Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4915/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года

А., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, судимый приговором Рузского районного суда Московской области от 24.12.2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,-

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузского районного суда Московской области от 24.12.2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 24.12.2013 года и окончательно А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания А. исчислен с 26 июня 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор суда в отношении А. изменен: действия А. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Рузского районного суда Московской области от 24.12.2013 года и окончательно А. назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного закона. Утверждает о недоказанности причастности А. к сбыту психотропных веществ, при этом указывает, что А. в ходе допроса в качестве обвиняемого 07.09.2015 года оговорил себя, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения.

С учетом изложенного, адвокат М. просит состоявшиеся в отношении А. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда, с учетом внесенных изменений, А. осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями самого осужденного А., данными им в присутствии защитника на предварительном следствии, о том, что _ года он получил от своего знакомого два свертка с амфетамином, которые планировал передать девушке по имени "М2." около станции метро "_" за вознаграждение в виде двух доз амфетамина, однако был задержан сотрудниками полиции.

Данные показания осужденного А. согласуются с показаниями свидетеля С1. - сотрудника полиции об обстоятельствах проверки оперативной информации о молодом человеке, при котором могут находиться наркотические средства в крупном размере, в ходе которой был задержан А. с двумя свертками вещества; показаниями свидетелей С2. - сотрудника полиции и Г. - понятого об обстоятельствах проведения личного досмотра А., в ходе которого у него были изъяты 2 свертка с психотропным веществом - амфетамином, который, со слов А., он хранил с целью последующего сбыта.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол личного досмотра А., в ходе которого у последнего было изъято вещество, в состав которого согласно заключению судебно-химической экспертизы входит амфетамин, общей массой после высушивания 11,62 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении А.

Доводы стороны защиты об отсутствии у А. умысла на сбыт психотропного вещества, а также о том, что А. в ходе следствия оговорил себя, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего, первоначальными показаниями осужденного А., которые, как указал суд апелляционной инстанции, получены в установленном законом порядке, в присутствии адвоката М., при этом никаких замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний А. не поступало, как и не поступало заявлений о болезненном состоянии А., препятствующем проведению с ним следственных действий.

Кроме того, о приготовлении осужденного А. именно к незаконному сбыту психотропного вещества свидетельствуют размер изъятого у А. амфетамина, весом, превышающим количество, необходимое для единовременного употребления, а также его расфасовка в виде двух свертков.

Учитывая изложенное, с квалификацией действий А. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, нельзя не согласиться. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, который, вместе с тем, внес изменения в приговор, переквалифицировав действия А. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер наказания, при этом не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматриваю.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы адвоката М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко