Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4у-4940/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Юрьева М.В., поданную в защиту осужденного Джибилова Д.К., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года

Джибилов Д.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания Джибилову Д.К. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания его под домашним арестом с *** года по *** года.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юрьев М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, утверждает о чрезмерной суровости назначенного Джибилову Д.К. наказания, обращая внимания на то, что суд при назначении наказания лишь формально учел смягчающие наказание Джибилова Д.К. обстоятельства, не указав, по каким причинам отсутствуют основания применения ст. ст. 64, 73 УПК РФ.

С учетом изложенного адвокат Юрьев М.В. просит судебные решения в отношении Джибилова Д.К. изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Джибилов Д.К. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Джибилов Д.К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Джибилова Д.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Джибилову Д.К. назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Джибилова Д.К., наличия ***, состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В., судом при назначении Джибилову Д.К. наказания учтены и признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Джибилова Д.К., судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности Джибилова Д.К., суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к Джибилову Д.К. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Джибилова Д.К. и адвоката Юрьева М.В., аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, - о суровости назначенного Джибилову Д.К. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Джибилова Д.К. допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В., поданной в защиту Джибилова Д.К., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Юрьева М.В., поданной в защиту осужденного Джибилова Д.К., о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко