Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4953/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

А., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с А. в пользу потерпевшего Н. взыскано 25 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 июня 2013 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая виновность в преступлении и правильность квалификации действий, указывает на то, что судом не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, просит о смягчении наказания с учетом состояния его здоровья.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий А. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного А. - адвоката Флеровой У.А. и оставлены без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная