Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4954/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года

Ш., ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Ш. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: с Ш. взыскано в пользу ООО "Л" 81 000 рублей, в пользу ИП "С." 531 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ш. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 23 декабря 2012 года и 16 января 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на свою непричастность к преступлениям, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам о наличии алиби на момент совершения преступлений, выражает сомнение в правдивости показаний свидетелей обвинения, считает, что стоимость похищенного имущества судом достоверно не установлена, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

По смыслу закона в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в совершении преступлений, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенных преступлений следует, что 23 декабря 2012 года, он вместе с Х. находился на рабочем месте в ООО "Л" по адресу: г.Москва, ул.*, д.10А. Около 21 часа 04 минут в помещение ломбарда зашли двое ранее не известных ему лиц, одним из которых впоследствии оказался Ш., посмотрели имеющийся в продаже товар, затем покинули ломбард, но позднее вернулись обратно, соучастник Ш., направил на него (Б.) предмет, похожий на пистолет, и, угрожая убийством ему и его родственникам, потребовал передать все имеющиеся на витрине ювелирные изделия, которые затем забрал Ш., после чего последний потребовал передать им денежные средства из кассы, однако услышав, что в этом случае сработает сигнализация, Ш. и его соучастник с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 16 января 2013 года Ш. и двое его соучастников вновь совершили разбойное нападение на ООО "Л", в помещении которого в тот день находился он (Б.), М., Х. и С1. Соучастник Ш., угрожая им предметом, похожим на пистолет, потребовал передачи ювелирных изделий, однако М. оказал нападавшим активное сопротивление, после чего они с места преступления скрылись.

Из показаний представителя потерпевших С2. следует, что она совместно с Б. является соучредителем ООО "Л", в одном помещении с которым расположен ИП "С.". 23 декабря 2012 года от Б. ей стало известно о нападении на ломбард, совершенном двумя лицами, похитившими ювелирные изделия, принадлежащие ООО "Л" и ИП "С.", на следующий день ею была проведена инвентаризация имущества с целью установления размера причиненного ущерба. 16 января 2013 года Б. вновь сообщил ей о нападении на ломбард, совершенном тремя лицами, среди которых Б. узнал Ш., которые, угрожая ему пистолетом, требовали передачи им ювелирных изделий, однако похитить имущество нападавшим не удалось, поскольку М. оказал им активное сопротивление.

Свидетель С1. дала показания, подтверждающие показания потерпевшего Б. в части обстоятельств разбойного нападения, совершенного Ш. и его соучастниками 16 января 2013 года, а также показала, что со слов Б. ей известно о нападении на ломбард, совершенном 23 декабря 2012 года.

Свидетель Х. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б.

Показания свидетеля М. также согласуются с показаниями потерпевшего Б. в части обстоятельств разбойного нападения 16 января 2013 года.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Б., Х. и С1. уверенно опознали Ш., как лицо, совместно с соучастниками совершившее нападения на ломбард и похитившее имущество;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ООО "Л", подтверждающая факт совершения Ш. и его соучастниками разбойных нападений;

- приказами и актами проведения инвентаризации, а также финансовыми документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества;

- вещественными доказательствами.

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Ш. в совершении разбойных нападений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших и свидетелей, в которых они указали на Ш., как на лицо, совершившее преступления, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Ш. и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Ш., в том числе, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, непричастности к совершению преступлений, недостоверно установленной стоимости похищенного имущества, аналогичны изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ш. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная