Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4959/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного *** о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 1 июня 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

***, ***, ранее судимый:

15 августа 2011 года Тверским районным судом города Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2013 года по отбытию срока наказания.

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2016 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей в период с 8 декабря 2015 года до 23 марта 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда *** признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный *** выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своей жалобы указывает, что его действия судом были квалифицированы неверно, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели утверждали, что он выкинул телефон потерпевшей, следовательно, его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление.

Обращает внимание на то, что доводы указанные им в апелляционной жалобе оставлены без внимания.

Ставит вопрос об изменении приговора суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности *** в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей ***; ***; протоколами осмотра места происшествия; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено и в жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверялись судом и обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности *** и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины *** в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою вину по преступлению. Доводы *** проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд неправильно квалифицировал его действия, как оконченное преступление, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что *** после похищения мобильного телефона потерпевшей, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что является оконченным составом преступления. Тот факт, что *** при задержании его сотрудниками полиции выкинул мобильный телефон, не свидетельствует о неоконченном характере преступления и о том, что данное преступление совершено не им, поскольку из показаний свидетелей - сотрудников полиции ***, *** и ***., усматривается, что после того, как *** похитил из кармана дубленки потерпевшей *** мобильный телефон, последняя направилась к выходу из торгового центра, а *** наоборот направился вглубь магазина, когда они стали его задерживать, *** оказал сопротивление и выкинул мобильный телефон в пролет между этажами.

Указанные действия *** правильно квалифицированы судом как оконченное преступление, так как после похищения мобильного телефона потерпевшей у **** имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного *** по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Лазарева В.В., не имеется.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ***, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы суда в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного ***, о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 01 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова