Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-4961/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Пе*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года,

Пе* ранее судимый:

8 октября 2010 года Зеленоградским районным судом года Москвы по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Пе* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, что он является студентом Московского института, не отказывался от дачи показаний, имеет мать-пенсионера, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, а также он положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Пе*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Пе*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пе*а по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Пе* совершил незаконное хранение без цели забыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Наказание Пе*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он обучается в Московском институте права, имеет мать-пенсионера. При этом, как усматривается из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих наличие у Пе*а положительных характеристик, суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Пе*а положений ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Пе*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, в случае исправления осужденного он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, либо замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке, предусмотренном ст. 79, 80 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Пе*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении Пе*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Пе*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВЛ:

В передаче кассационной жалобы осужденного Пе*а А.И. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.В. Шарапова