Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4у-4969/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Ка* Д.Б. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года,

Ка* ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени содержания под стражей с 6 ноября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба - затрат на лечение потерпевшего Бо*а в пользу Департамента здравоохранения города Москвы сумму в 22 697 тысяч рублей 10 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ка* Д.Б. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании Ка* вину свою по предъявленному обвинению признал частично.

Преступление Ка*ым совершено 4 января 1971 года, в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ка* просит изменить приговор, поскольку у него не было умысла на убийство Бо*а, угрозы жизни он не высказывал, второй раз ножа не брал. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бо*у был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ. Также указывает, что ему не было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он узнал об этом только после получения обвинительного заключения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ка* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о виновности Ка* и квалификации его действий являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется, в частности: показаниями потерпевшего Бо*а, о том, что 3 ноября 2012 года Ка* нанес ему удар ножом в брюшную полость в районе печени, пытался нанести еще удар, но Ка*у не удалось, поскольку он увернулся, после чего действия осужденного были пресечены Ра*ым и охранниками общежития; показаниями свидетелей Ра*а, Будникова, об обстоятельствах нападения Ка* на Бо*а; показаниями свидетелей Ал*, Ле*, Те*.

Кроме того вина Ка* подтверждается письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которому, у Бо*а обнаружено: проникающее ранение передней брюшной стенки с ранением большого сальника, причинившее тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, клиническая рана расценена как колото-резаная, а также вещественными и иными доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего и всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ка*, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ка* по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Оценив показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в ходе которого осужденный, приискал в качестве орудия находившийся у него нож, нанес Бо*у один удар в область расположения жизненно важных органов-груди, Бо* оказал сопротивление и оттолкнул Ка*, от чего тот упал и скатился вниз по лестнице и уронил нож, желая довести свой умысел, направленный на убийство, Ка* подобрал нож, приблизившись к Бо*у вновь пытался нанести потерпевшему удары ножом в область груди, но Бо* оказывал активное сопротивление, а свидетель Ра* встал между ними, после чего на место происшествия прибежал Бу* и они совместно с Ра*ым задержали Ка*, а потерпевший был госпитализирован.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Бо*а и свидетелей, не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют характер действий Ка*, способ совершения и орудие преступления, которым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего Бо*а, попытка Ка* нанести еще потерпевшему удары в область расположения жизненно важных органов и груди, а также высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего.

Довод осужденного о том, что ему не было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из дополнительно представленных материалов, обвинение по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ было предъявлено Ка*у 18 декабря 2012 года, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором имеются подпись Ка*, его защитника и следователя.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Ка* основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ка*, совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ка*, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Ка* по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание Ка*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ка*у наказания, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ка* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы Ка* Д.Б. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова