Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4970/16 (ключевые темы: предварительное следствие - похищение человека - сотрудник полиции - перемещение - гаражный бокс)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4970/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Са* Д.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года,

Са* ранее не судимый;

осужден по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ку*., Во*., Ка*.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Са* признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Са* просит отменить судебные решения, при этом отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления он не совершал. Обращает внимание на то, что квалифицирующие признаки как, захват и перемещение против воли потерпевшего, вменены ему излишне, поскольку в автомобиль потерпевший сел добровольно без принуждения и насильственных действий, впоследствии в гараже находился также добровольно и это не может расцениваться как похищение. Ссылается на то, что суд необоснованно доверился показаниям потерпевшего Ха*а, данным им на предварительном следствии, которые он дал, находясь в больном состоянии, при том, что в ходе судебного разбирательства указанные показания в полном объеме он не подтвердил, в связи с чем показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательствами.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Са* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о виновности Са* в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Вина осужденного Са* подтверждается показаниями потерпевшего Ха*а об обстоятельствах доставления его Са*ым, совместно с осужденными, 15 декабря 2013 года, обманным путем, в гаражный бокс, где ему предъявили обвинение в краже имущества Ка*. В связи с его возражениями, связали руки, накинули велосипедный трос на шею и стали им душить. Указанные действия сопровождались ударами со стороны осужденных, в том числе и Са*ым, наносились они в область головы и по телу, длительное время, кулаками и ногами, а также монтировкой и молотком, отчего он терял сознание. В процессе этих действий его полностью обмотали скотчем, в том числе и рот, из-за чего он не мог двигаться. Наряду с этим угрожали убийством ему и его семье, сопровождались угрозы применением ножа и непотушенных сигарет, которые подносились к его глазам. Затем от него потребовали написать записку о том, что он добровольно уходит из жизни, в своей смерти просит никого не винить, мотивируя это тем, что указанная записка будет страховкой для осужденных в получении денег, после получения которых указанную записку уничтожат и снимут с его шеи петлю. После его обещания отдать 10 000 000 рубелей, ему на определенное время было предоставлено свободное передвижении в рамках гаражного бокса, однако из гаража его не выпускали, при этом осужденные спали по очереди, охраняя его. 19 декабря 2013 года он в сопровождении осужденных приехал к дому своей сестры Си*. Воспользовавшись тем, что Во* замешкался при входе в подъезд, он зашел в квартиру сестры и сообщил её мужу о произошедшем, после чего последний вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии задержали осужденных.

Свидетели Си*, Си*а подтвердили показания потерпевшего Ха*а, в части того, что в середине декабря Ха* некоторое время не выходил на связь, а также о том, что 19декабря 2013 года он пришел к ним в квартиру и сообщил о его незаконном удержании и вымогательстве денежных средств неизвестными им гражданами, при этом Ха* отметил, что указанные граждане находятся возле их дома, в связи с чем Си* вызвал сотрудников полиции. При этом оба свидетеля сообщили о подавленном состоянии потерпевшего, а также наличии многочисленных гематом и кровоподтеков на его теле.

Свидетель Че* подтвердил показания указанных свидетелей и потерпевшего в части получения информации от Си*а о совершенных преступлениях, в связи с чем он совместно с другими сотрудниками полиции задержали троих лиц по приметам, полученным от Ха*а.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина осужденного Са* подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ха*а, где он полностью подтвердил обстоятельства совершенных в отношении него преступлений; протоколом явки Ка* с повинной, в котором подробно изложены обстоятельства совершения преступлений в отношении Ха*а, а также степень и роль участия каждого из осужденных; протоколом проверки показаний на месте с участием Ка*, где он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в протоколе явке с повинной; осмотренными в судебном заседании видеофайлами, где запечатлен Ха*, который находится под давлением мужчин, которые задают ему вопросы; протоколом осмотра компакт-дисков, из которых следуют, что осужденные созванивались с потерпевшим в период 15 декабря 2013 - 19 декабря 2013 года.

Согласно заключению эксперта, подтверждена общая родовая принадлежность хлопковых волокон с одежды Ха*а, Са*, Кузнецова; заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что нанесенные Ха*у повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению данной экспертизы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего и свидетелей, а также всех осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие.

Судом не установлено оснований для оговора Са* потерпевшим и свидетелями, при этом не имелось у суда и оснований не доверять данным, содержащимся в документах, полученным по результатам проведения оперативной деятельности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Са* в совершении преступлений, за которые он был осужден.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Похищение человека может происходить и без его захвата и перемещения виновным, в том числе, когда потерпевший самостоятельно, но под влиянием обмана или злоупотребления доверием со стороны виновного покидает привычное местообитание, а затем удерживается виновным в новом месте. По указанным основаниям не состоятелен довод о том, что в машину, которая доставила Ха*а в гаражный бокс, он сел добровольно, его не принуждали, вследствие чего данный факт не может расцениваться как похищение.

Указание осужденного на тот факт, что суд необоснованно доверился показаниям потерпевшего Ха*а данными им в ходе предварительного следствия, в то время как в ходе судебного разбирательства он их не подтвердил, является несостоятельным. Суд первой инстанции надлежащим образом указал, по каким основаниям он доверяет именно показаниям, данными потерпевшим Ха*ым в ходе предварительного следствия и по каким основаниям отвергает показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия относятся к недопустимым доказательствами, является несостоятельным, поскольку данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом надлежаще мотивированы, юридическая квалификация действий осужденного Са* по п. "а,з" ч. 2 ст. 126, п. "б,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, является верной. Оснований для иной правовой оценки действий Са* у суда не имелось.

Наказание осужденному Са*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств его совершения, личности осужденного Са*.

Несмотря на наличие положительных данных о личности Са*, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Са* для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Са* Д.Р. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова