Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4у-4972/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Теплюка О.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года,

установила:

указанным приговором

Т Е П Л Ю К О. Е.,

***, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года в отношении Теплюка О.Е. оставлен без изменения.

Теплюк О.Е. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Теплюк О.Е. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что справка о рыночной стоимости похищенного автомобиля в судебном заседании в действительности исследована не была, а потому указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Утверждения суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "в особо крупном размере" не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении товароведческой экспертизы допущены технические и арифметические ошибки, а пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта В. М.А. носят вероятностный характер. Кроме того, судом безосновательно не приняты во внимание экспертное заключение, представленное стороной защиты, и показания специалистов К. В.Н. и Г. А.Ю., а также не приведены мотивы принятия одних доказательств и критического отношения к другим. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение просит пересмотреть.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Теплюка О.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, обстоятельства совершенного Теплюком О.Е. преступного деяния, помимо признательных показаний самого осужденного, установлены показаниями потерпевшей Г. Т.А., сообщившей, что * от сотрудников полиции ей стало известно о хищении принадлежащего ей автомобиля марки "*", г.р.з. *; показаниями свидетелей Т. А.А., Б. Д.Е. и З. М.Ю., сотрудников полиции, сообщивших, что * их внимание привлек автомобиль марки "*", возле которого стояли двое мужчин, при этом, при их приближении один из мужчин кавказской национальности сел в указанный автомобиль и стал отъезжать на большой скорости, а второй - Теплюк О.Е. - попытался скрыться, однако был задержан; показаниями эксперта В. М.А., подтвердившей выводы заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "*", г.р.з. *, и уточнившей, что стоимость указанного автомобиля составляет * рублей; заявлением потерпевшей Г. Т.А. о совершенном в отношении нее преступлении; протоколами осмотра места происшествия; протоколом явки Теплюка О.Е. с повинной; протоколами осмотра предметов (документов); справкой, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки "*", г.р.з. *, по состоянию на * составляла * рублей; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки "*", г.р.з. *, по состоянию на * составляла * рублей, а также вещественными доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованными судом.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении Теплюка О.Е. к уголовной ответственности, не имеется.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в поданной им кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно, показания Теплюка О.Е., утверждавшего в судебном заседании, что стоимость похищенного им автомобиля составляет менее * рублей, а также специалистов К. В.Н., Г. А.Ю. и имеющееся в деле экспертное заключение N *, представленное стороной защиты.

В этой связи утверждения осужденного о том, что выводы суда о предпочтении одних доказательств другим являются немотивированными, не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о том, что в заключении эксперта о стоимости похищенного имущества имеются технические и арифметические ошибки, необходимо отметить, что указанные недостатки были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта В. М.А., которая сообщила, что стоимость автомобиля марки "*" составляет * рублей. При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанного эксперта, не заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела. Более того, потерпевшая Г. Т.А., также будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила, что согласна с оценкой эксперта В.к М.А., ее автомобиль в дорогой комплектации, технически исправен, с небольшим пробегом, в идеальном состоянии, и в настоящее время его рыночная стоимость составляет примерно * рублей.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Теплюка О.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, судебной коллегией рассмотрены доводы осужденного о недопустимости положенного в основу приговора заключения эксперта о стоимости автомобиля марки "*", а также о неправильных выводах эксперта В. М.А. о стоимости указанного автомобиля, которые обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Ф

Наказание осужденному Теплюку О.Е. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны инвалидность Теплюка О.Е. и состояние его здоровья, наличие малолетних детей и их состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики и явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях Теплюка О.Е. не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Теплюка О.Е. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко