Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-5030/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Максимчука В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

Максимчук В.А., *******, несудимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 5 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей, удовлетворенному частично, в частности, в пользу В******* взыскано с осужденного в возмещение материального ущерба- 73 432 руб., в возмещение морального вреда - 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Максимчук В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в г.Москве в ночь со 2 на 3 мая 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Максимчук В.А. свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Максимчук В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Высказывает мнение о том, что расследование дела проводилось поверхностно, с многочисленными процессуальными нарушениями. Считает, что в основу приговора положены лишь его явка с повинной, написанная под давлением со стороны сотрудников полиции, и ложные показания В*******, иными доказательствами его вина не подтверждается. Полагает, что отбывание срока наказания исчислено ему неверно. Указывает, что преступления не совершал. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение пересмотреть и принять законное решение по делу.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Максимчука В.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Максимчука В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также квалификация его действий по ст.111 ч.4 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного, не отрицавшего факта нанесения им ударов В******* в процессе произошедшего между ними конфликта при изложенных в приговоре обстоятельствах, после чего наступила смерть потерпевшей; показаниями потерпевшей В******* согласно которым её дочь В******* сожительствовала с Максимчуком В.А. и периодически подвергалась избиению с его стороны; показаниями свидетеля К******* являвшейся соседкой осужденного и В******* и пояснившей, что утром 3 мая 2015 года к ней пришёл Максимчук В.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал, сказал, что его сожительнице стало плохо и просил ее пройти в его квартиру, там К******* увидела лежащую на полу В******* она была холодной, при этом на голове ее виднелась кровь, вернувшись к себе в квартиру, где её ждал осужденный, К******* вызвала "скорую помощь", прибывшим по вызову медикам Максимчук В.А. сначала дверь не открывал вообще, а потом вышел и сказал, что у него все нормально и что помощь никому не нужна, после этого сотрудники "скорой" вызвали полицию; показаниями фельдшера А******* и врача Р******* о том, что 3 мая 2015 года они в составе бригады "скорой помощи" прибыли по вызову, поступившему от соседки осужденного, Максимчук В.А. открыл дверь, но отказался пустить их в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что в медицинской помощи никто не нуждается, однако соседка подтвердила наличие в квартире осужденного женщины, которой необходимо помочь, по этой причине и в связи с нежеланием осужденного пустить медиков в квартиру, было принято решение вызвать сотрудников полиции, по прибытии правоохранителей Максимчук В.А. впустил их и бригаду "скорой" внутрь помещения, где была обнаружена уже мёртвая В******* на голове ее была кровь, также наличествовали кровоподтёки в области ее лба и глаз; показаниями сотрудника полиции Ф******* выезжавшего 3 мая 2015 года в составе оперативной группы на место происшествия, там возле входной двери в квартиру Максимчука В.А. находились сотрудники "скорой помощи", пояснившие, что в данной квартире находится женщина без признаков жизни и со следами крови, но хозяин квартиры не дает ее осмотреть, в последующем в одной из комнат квартиры была обнаружена мертвая женщина, оказавшаяся В******* при этом Максимчук В.А. пояснил, что ночью он мог нанести ей несколько ударов ногой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2015 года и фототаблицей к нему; протоколом явки с повинной от 4 мая 2015 года, в котором отражено заявление Максимчука В.А. о нанесении им телесных повреждений В******* в ночь со 2 на 3 мая 2015 года; протоколом проверки показаний Максимчука В.А. на месте от 5 мая 2015 года, в ходе которой осужденный продемонстрировал, как наносил удары потерпевшей В*******; экспертным заключением, согласно которому смерть В******* наступила от полученных ею телесных повреждений (закрытой тупой травмы груди и живота, множественных переломов ребер справа и слева, разрывов брыжейки тонкой кишки и др.), причинивших в совокупности тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни и образовавшихся незадолго до наступления ее смерти от не менее трех ударных воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов); иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей обвинения, судом обнаружено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Максимчука В.А. в преступлении подтверждается не только его явкой с повинной и показаниями потерпевшей В******* но также и иными детально изложенными в приговоре суда доказательствами. Судом было установлено, что в ночь со 2 на 3 мая 2015 года в квартире находились только потерпевшая и осужденный, они распивали спиртные напитки, а в последующем в ходе возникшей ссоры Максимчук В.А. нанес В******* несколько ударов по телу, ставших причиной ее смерти. О причастности Максимчука В.А. к преступлению свидетельствуют его пояснения соседке К******* утром 3 мая 2015 года, последующее его поведение, связанное с нежеланием пустить в квартиру медиков, его дальнейшие не раз подтвержденные показания относительно произошедшего между ним и его сожительницей, в которых он рассказывал, как наносил В******* удары. При этом следует отметить, что указанные показания осужденного не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа и иным положенным в основу приговора доказательствам, вменяемость Максимчука В.А. была судом надлежаще проверена. В этой связи доводы осужденного о самооговоре представляются неубедительными.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих постановлению по делу приговора, суд не усмотрел. Повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать осуждение Максимчука В.А. необоснованным, на чем осужденный настаивает в своей жалобе, не усматривается.

При назначении Максимчуку В.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание Максимчука В.А. обстоятельств суд учел то, что он не судим, вину признал, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, *******. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковым законом, суд не установил. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение Максимчуком В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов видно, что Максимчук В.А. действительно совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, это усматривается из показаний свидетелей, первыми узнавших о происшествии, этого не отрицал и сам осужденный в своих показаниях, это было установлено судом в ходе судебного следствия и отражено в приговоре. Поскольку именно данное обстоятельство повлияло на поведение Максимчука В.А. по отношению к своей сожительнице и фактически послужило причиной случившейся трагедии, признание его отягчающим наказание, как верно отмечено в апелляционном определении, является в данном случае обоснованным.

Достаточных оснований для применения к Максимчуку В.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал. Причин для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ по представленным материалам также не усматривается.

Назначенное Максимчуку В.А. наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен Максимчуку В.А. правильно. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей является обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Максимчука В.А., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе доводы о применении к нему незаконных методов ведения следствия, неполноте расследования, допущенных в этой стадии нарушениях закона, а также неверном исчислении ему судом срока наказания,- справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Максимчука В.А. судебных решений, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Максимчука В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Максимчука В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер