Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-5036/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Черемисина А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года

Черемисин А.А., ранее не судимый,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 30 июля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Черемисин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (* и иных общей массой *гр.), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено * года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Черемисин А.А. своей вины не признал, указав, что приобрел наркотическое средство для личного употребления.

В кассационной жалобе осужденный Черемисин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, достаточных и бесспорных доказательств его виновности в покушении на квалифицированный незаконный сбыт наркотических средств органом следствия добыто не было и в приговоре не приведено. Считает, что суд проявил избирательность и необъективность в оценке доказательств, игнорируя те из них, что свидетельствуют в пользу версии защиты. Полагает, что показания свидетеля Т*, изобличающие его в причастности к преступлению, являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетеля Н* и заслуживают критической оценки. Отмечает, что обнаруженные у него при личном досмотре наркотики он приобрел для личного употребления. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, переквалифицировав его действия на ст.228 ч.1 УК РФ с назначением по ней соответствующего наказания.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Черемисина А.А. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Черемисина А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями свидетеля Т*, из которых следует, что он является наркозависимым лицом и неоднократно приобретал наркотики у Черемисина А.А., в день задержания осужденный сам предложил ему купить у него наркотическое средство по цене * руб. за пакетик; показаниями сотрудников полиции Б*, Ф* и Н* о причинах и обстоятельствах задержания Черемисина А.А. и Н* при проверке оперативной информации о лицах, занимающихся незаконным распространением героина и амфетамина; показаниями понятых А* и А*, присутствовавших при личном досмотре Черемисина А.А. и обнаружении в кармане одетых на нем джинсов пачки сигарет с пятью целлофановыми свертками, внутри которых находилось рассыпчатое вещество бежевого цвета; протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется.

Судом были тщательно проверены доводы Черемисина А.А. об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и показания осужденного, настаивающего на том, что наркотики он приобрел и хранил для личного употребления, справедливо были расценены как выражение позиции его защиты.

Из дела следует, что оспариваемые в жалобе показания свидетеля Т*, в которых он изобличает Черемисина А.А. как сбытчика наркотиков, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний по ним ни у Черемисина А.А., ни у его адвоката не возникло. Явных оснований для оговора осужденного этим свидетелем по материалам дела не усматривается, противоречий его показания, вопреки доводам жалобы, не содержат и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, показания названного свидетеля согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения.

Так, из дела видно, что Черемисин А.А. никогда ранее до задержания наркотические средства не употреблял, согласно его же показаниям, он решил попробовать наркотики из-за пребывания в депрессивном состоянии, однако каких-либо вразумительных пояснений относительно того, зачем, не будучи наркозависимым, он сразу же в первый раз приобрел достаточно большое количество наркотических средств, осужденный суду не озвучил. Ссылка его на то, что продавец отказывался продать ему героин в количестве менее пяти "чеков", представляется малоубедительной. Кроме того, о причастности Черемисина А.А. к незаконной реализации наркотиков косвенно свидетельствует его поведение в день задержания - стремление скрыться с места преступления и оказание противодействия сотрудникам полиции, а также тот факт, что при нем было обнаружено не просто наркотическое средство в значительном размере, а наркотик, расфасованный в удобные для сбыта свертки.

Несмотря на доводы жалобы, допрошенная судом свидетель Н* ни в стадии предварительного следствия (судом исследовался протокол ее допроса), ни в судебном заседании не давала показаний, безусловно оправдывающих Черемисина А.А. и ставящих под сомнение изобличающие его показания Т*. Кроме того, из дела усматривается, что она сожительствовала с Черемисиным А.А., то есть в отличие от Т* является лицом, заинтересованным в наиболее благоприятном для осужденного исходе дела.

Из дела усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда перовой инстанции не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в нем не содержится, при этом выводы суда о квалификации действий Черемисина А.А. по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. "б" УК РФ вытекают из установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в полной мере сообразуются с требованиями действующего уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного Черемисина А.А., несмотря на доводы его жалобы, не имеется.

Наказание Черемисину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации преступного намерения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что Черемисин А.А. ранее не судим, ни в чем предосудительном до задержания официально не замечался и положительно характеризуется. Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ справедливо было признано то, что Черемисин А.А. совершил преступление, являясь сотрудником органов внутренних дел.

Оснований для применения к Черемисину А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Оснований для применения в данном случае ст.15 ч.6 УК РФ также не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Назначенное Черемисину А.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Черемисина А.А. приговора, аналогичные изложенным в кассационной жалобе последнего. Эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в данном случае не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Черемисина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Черемисина А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер