Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-5056/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Чинарова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

Чинаров * ранее судимый 5 марта 2012 года Басманным районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26 - ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 октября 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2015 года по 29 сентября 2015 года.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего КЕ.И., постановлено взыскать с Чинарова в пользу К Е.И. - * рублей в счет компенсации причиненного имущественного ущерба.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чинаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не подтверждается материалами уголовного дела. Ссылается на незаконный состав суда, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено мировым судьей. Ссылается на отсутствие показаний свидетелей - жильцов дома, на отсутствие первичных показаний свидетеля КИ.Х., а также свидетелей - сотрудников охраны дома, где был похищен велосипед, принадлежащий потерпевшему; на отсутствие фоторобота, составленного свидетелем К И.Х. Кроме того, отмечает, что по делу не проведен ряд следственных действий, отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы. Указывает на то, что потерпевшим в данном уголовном деле является именно он, поскольку по делу отсутствуют вещественные доказательства, которые были уничтожены судьей, в связи с чем, полагает, что данное уголовное дело сфабриковано. Считает, что судом нарушены его конституционные права, и все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое расследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Чинарова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Чинаров признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Чинарова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего К Е.И., свидетелей К И.Х., СА.Г., УР.Р., собственными показаниями осужденного Чинарова, данными в стадии предварительного расследования, подтвердившего факт кражи велосипеда; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, товарным чеком и гарантийным талоном на велосипед, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Чинарова о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чинаровым преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, судом установлено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Версия осужденного о невиновности в совершении преступления являлась предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

На основании тщательно исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Чинарова состава преступления и квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

То обстоятельство, что правоохранительными органами не был составлен фоторобот на основании показаний свидетеля К И.Х., не проведена дактилоскопическая экспертиза, не опровергает выводы суда о виновности Чинарова, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля К И.Х. подробно описавшего внешность Чинарова С.Б., который продавал велосипед красного цвета за * рублей; впоследствии Чинаров был задержан сотрудниками полиции, полностью признал свою вину, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой Чинаров указал на место хищения им велосипеда в подъезде дома. Кроме того, свидетель К И.Х. опознал Чинарова, как лицо, которое в день хищения велосипеда, принадлежащего потерпевшему, продавало его прохожим.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт отсутствия велосипеда, как предмета хищения, и не признание его вещественным доказательством по делу, не может свидетельствовать о невиновности осужденного, поскольку с момента совершения преступления до момента задержания Чинарова прошло достаточно времени для того, в течение которого осужденный мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Чинарова С.Б. недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов и судом.

Согласно приговору судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений конституционных прав осужденного судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконном составе суда, поскольку уголовное дело рассмотрено судьей федерального суда общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 30 УПК РФ.

Наказание осужденному Чинарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется, *, ранее судим, на учетах в * не состоит, а также с учетом состояния здоровья осужденного, который имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд назначил Чинарову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые обоснованно признаны неубедительными. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы с дополнениями осужденного Чинарова о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко