Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-5066/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденного Л*а О.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года,

установил:

Приговором Никулинсокго районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года,

Л* ранее судимый:

27 февраля 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к годам лишения свободы;

23 апреля 2007 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 декабря 2010 года по постановлению Советского районного суда города Омска от 22 ноября 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л*у исчислен с 24 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 января 2016 года по 23 мая 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Л* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Не оспаривая обоснованность осуждения и квалификации, считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел, его положительные характеристики, состояние его здоровья, он добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Л*а являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Л*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Л*а ч.1 ст. 111 УК РФ.

Исследованными доказательствами убедительно подтверждается, что Л* совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Л*у, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он положительно характеризуется, состояние его здоровья, добровольного возмещения имущественного ущерб и морального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом и обоснован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Нормы общей части уголовного закона судом при назначении наказания применены правильно.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил Л*у справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Л*а, не установлено. Состоявшиеся в отношении Л*а судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВЛ:

В передаче кассационной жалобы Л*а О.В. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда	Н.В. Шарапова