Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4у-5092/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Короля Д.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Король Д.М., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** года по отбытии срока наказания;

- приговором Шаховского районного суда Московской области от *** года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден *** года по отбытии срока наказания, -

осужден по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королю Д.М. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Королю Д.М. исчислен с *** года.

Этим же приговором осужден Р***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе Король Д.М. не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тяжелые жизненные обстоятельства, а именно отсутствие постоянного места жительства, работы, паспорта.

Кроме того, указывает, что описательная часть приговора содержит противоречие, а именно, в тексте приговора указано "иное хранилище" и "иное помещение".

С учетом изложенного, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Короля Д.М., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Король Д.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Король Д.М. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Короля Д.М. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Короля Д.М., суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Короля Д.М. суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Королю Д.М. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Указание в тексте приговора на незаконное проникновение в "иное помещение", на что обращает внимание осужденный в кассационной жалобе, является технической ошибкой, и на существо принятого решения не влияет.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Короля Д.М. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Короля Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Короля Д.М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко