Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-5094/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Должикова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года

Должиков А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- приговором Савеловского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден *** года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 27 дней;

- приговором Таганского районного суда г. Москвы от *** года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от *** года - к 4 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 349 района Беговой г. Москвы от *** года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от *** года - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 19 октября 2011 года, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Должикову А.В. исчислен с *** года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с *** года по *** года включительно.

Приговором решена по существу судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Должиков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на то, что *** года явился в ОВД по району Беговой г. Москвы и написал явку с повинной, которая судом при определении вида и размера наказания не была учтена, а судом апелляционной инстанции лишь приравнена к раскаянию.

С учетом изложенного Должиков А.В. просит учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Должикова А.В., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Должиков А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Должиков А.В. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Должикова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также судом принято во внимание мнение потерпевшего, заявившего о прощении Должикова А.В. и просившего не назначать ему строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание Должикова А.В. обстоятельств суд учел наличие ***, полное и добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, состояние здоровья Должикова А.В.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, который является особо опасным.

С учетом данных о личности Должикова А.В. суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Должикова А.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, - о суровости назначенного наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Все засуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает Должиков А.В. в своей жалобе, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ в отношении Должикова А.В. судом применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Соответственно, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Должикова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Должикова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко