Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-5124/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года

Колесников ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распределительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2013 года по 26 августа 2015 года.

Этим же приговором осуждены Мартыненко М.М., Игушев Д.А., Моковоз О.А., Монахов Е.П., Русских Д.В., Ременюк А.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года приговор изменен - исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на преюдициальное значение показаний Андрущенко И.А., данных на предварительном следствии, в остальном в отношении Колесникова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Колесников А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что вмененные ему действия входят в компетенцию сотрудника полиции и не образуют состава преступления. Отмечает, что согласно описательной части приговора, он был не осведомлен относительно общего преступного плана, что противоречит выводам суда о его виновности. Ссылается на тот факт, что он в задержании Фомина А.И. не участвовал, физической силы и спецсредств к нему не применял, а также считает, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не является тяжким последствием для потерпевшего. Помимо этого считает несправедливым тот факт, что в ходе предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, однако вопреки требованиям закона после прекращения уголовного преследования в этой части, за ним не было признано право на реабилитацию.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Колесников А.А. признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности Колесниковым А.А.

Вывод суда о виновности Колесникова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Колесникова А.А., отрицавшего факт превышения должностных полномочий. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова А.А. в совершении преступления.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Колесникова А.А. по п.п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что Колесников А.А. не был осведомлен относительно общего преступного плана и тот факт, что он не участвовал в задержании Фомина И.А. и не применял в отношении него физическую силу и спецсредства не влияет на доказанность его вины, поскольку судом достоверно установлено, что Колесников А.А. в рамках осуществления деятельности сотрудника правоохранительных органов, превысил свои должностные полномочия.

Так из сводки оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Мартыненко М.М., следует, что 31 июля 2012 года, он (Мартыненко М.М.) сообщил свои намерения о незаконном приобретении наркотического средства всем осужденным, в частности Колесникову А.А. Согласно показаниям потерпевшего Фомина А.И., Колесников А.А. был свидетелем того факта, что по итогам первого личного досмотра Фомина А.И. у него запрещенных веществ найдено не было. Из показаний свидетеля Андрущенко И.А. следует, что войдя, в кабинет, где находились Ременюк А.С., Моковоз О.А., Колесников А.А. и задержанный Фомин А.И., он спросил, досматривали ли они Фомина А.И. повторно, на что он получил ответ, что поступило распоряжение Мартыненко М.М. о том, что именно он (Андрущенко И.А.) должен произвести повторный личный досмотр, при этом следует отметить, что Андрущенко И.А. лично сообщил Колесникову А.А., что ранее он уже проводил личный досмотр Фомина А.И. и каких-либо запрещенных веществ у него обнаружено не было. Однако, Колесников А.А., осознавая противоправность как своих действий, так и действий Андрущенко И.А., производил видеосъемку оформления добровольной выдачи Фоминым А.И. наркотического средства, после чего составил рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 августа 2012 года, т.е. документы несоответствующие фактическим обстоятельствам задержания и изъятия наркотического средства.

В связи с утверждением Колесникова А.А. об отсутствии квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий", следует отметить, что действиями осужденных по уголовному делу лиц, в частности Колесниковым А.А. были ограничены права и законные интересы Фомина А.И. Помимо этого Фомин А.И. был незаконно подвергнут уголовному преследованию, которое было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, действия осужденных повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел РФ.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Колесникова А.А. не имеется.

Наказание Колесникову А.А. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Колесникова А.А., наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности Колесникова А.А., суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Колесникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Колесникова А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 20 сентября 2016 года N 4у/6-5124/16

Колесникову А.А. г. Москва, Пятницкое ш., д. 47, кв. 456, 125310

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Колесникова А.А.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова