Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-5147/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Холова Ш.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года

Холов Ш.Д., не судимый,

осужден:

- по ст.188 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений Холову Ш.Д. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 27 июля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Холов Ш.Д. признан виновным в совершении контрабанды, то есть в перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженном с недекларированием, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (смеси, содержащей героин и иные компоненты, массой * гр.), то есть в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств. Преступления совершены в ночь с * года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Холов Ш.Д. полностью признал свою вину.

В кассационной жалобе осужденный Холов Ш.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в части касающейся назначения ему наказания. Отмечает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также престарелых родителей, за которыми требуется уход, страдает заболеванием ВИЧ-инфекция. Ссылается на то, что к совершению преступлений его подтолкнула тяжелая жизненная ситуация, в настоящее время принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и занимается трудовой деятельностью. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Холова Ш.Д. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Выводы в приговоре о виновности Холова Ш.Д. в квалифицированной контрабанде наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст.ст.188 ч.2, 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. "г" УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: признательными показаниями осужденного Холова Ш.Д.; показаниями сотрудника милиции Н* об обстоятельствах задержания в рамках проведения ОРМ Холова Ш.Д. и обнаружения в ходе его освидетельствования в ГКБ им. Пирогова в органах желудочно-кишечного тракта *-ми контейнеров с веществом, обладающим признаками наркотика морфиновой группы, а также аналогичными по своему содержанию показаниями таможенного инспектора Т* и понятого Е*., присутствовавшего при освидетельствовании Холова Ш.Д.; показаниями сотрудников милиции Б*, К*, Б*, В*, а также понятого С* об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Холова Ш.Д. и обнаружения при нем * года нескольких свертков с порошкообразным светлым веществом, при этом Холов Ш.Д. пояснил, что это свертки с героином, которые он провез в своем желудке в РФ и которые вышли из него естественным путем; показаниями сотрудников милиции К*, В*и З* об обстоятельствах обнаружения и изъятия * года нескольких контейнеров с порошкообразным веществом, которые вышли из Холова Ш.Д. естественным путем, показаниями об этом понятого М* и показаниями врачей А* и Д* о проведении Холову Ш.Д. соответствующих медицинских манипуляций, направленных на стимуляцию его кишечника, с тем чтобы произошло освобождение его организма от имеющихся в полостях инородных тел и результатах этих манипуляций, при этом относительно содержимого контейнеров Холов Ш.Д. давал аналогичные озвученным по предыдущим случаям пояснения; протоколами досмотров и освидетельствования; медицинскими документами, заключением химической судебной экспертизы, согласно которому в контейнерах и свертках, поэтапно выданных Холовым Ш.Д. в течение определенного времени (общим количеством * единица), находится смесь, содержащая наркотические средства героин, ацетилкодеин и 6-моноацелилморфин; вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного Холова Ш.Д., наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Холов Ш.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей, состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция 2 ст. Иных смягчающих, а равно отягчающих обстоятельств, суд не установил. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Оснований для назначения Холову Ш.Д. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Холовым Ш.Д. преступлений, связанных с контрабандой в РФ крупной партии героина (в смеси) и приготовлением его к сбыту на территории России, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, при назначении Холову Ш.Д. наказания были учтены все значимые обстоятельства дела и сведения об осужденном, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе. Назначенное Холову Ш.Д. за каждое из преступлений наказание соответствует его личности, соразмерно содеянному и является справедливым. Этим же критериям отвечает и окончательно назначенное судом наказание. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалобы осужденного Холова Ш.Д. о суровости постановленного в отношении него приговора и справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям действовавшей на тот момент ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холова Ш.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Холова Ш.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Рольгейзер