Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4у-5150/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката осужденного Ио*а К.Н., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года,

Ио* ранее судимый:

-07 августа 2001 года Зеленоградским окружным судом г. Москвы, с учетом последующих изменений по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 3 августа 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года и 27 дней; с отменой в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ этого условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст. 79 УК РФ при вынесении приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2005 года (судимость по которому погашена), с назначением наказания в виде лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 сентябре 2009 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Ио*у исчислен с 11 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 13 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Де*а, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части данного приговора ссылка при признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Ио*а опасного рецидива преступлений, и признано обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений; переквалифицированы действия Ио*а с п. "а, б" ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "а, б" ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Ио*у назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания.

С учетом внесенных в приговор изменений Ио* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Ио* свою вину по предъявленному обвинению признал в части приобретения и хранения наркотических средств.

Преступление Ио*ым совершено в городе Зеленограде городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ио* выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование своей позиции указывает на то, что органами предварительного следствия и судом не установлено, что Ио* действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Считает, что не было оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка 12 июля 2015 года, поскольку правоохранительные органы уже обладали информацией о преступной деятельности, и в задачи первого оперативно-розыскного мероприятия уже входило изобличение двух лиц в преступной деятельности. Указывает на то, что обследование жилого помещения было проведено с нарушениями закона, поскольку сотрудники полиции без понятых имели туда доступ до изъятия наркотического вещества, кроме того у оперативных сотрудников не было постановления о разрешении проведения данного мероприятия, в связи с чем, найденные свертки с наркотическим веществом и другие вещественные доказательства являются не допустимыми доказательствами по делу.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ио*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Ио*а в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре и апелляционном определении, в частности: показаниями свидетелей Дб*, Кл*, Чи* и Мирошниченко об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ио*а и Де*ой по обращению Н*его с заявлением об их изобличении в преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств; показаниями свидетеля Н*ия об обстоятельствах его участия в ОРМ оперативный эксперимент 9 июля 2015 года, проверочной закупки 12 июля 2015 года и приобретения героина у Ио*а или Де*ой; показаниями свидетелей Сев*, По*, Ка*, принимавших в качестве представителей общественности участие в ОРМ об обстоятельствах их проведения, в том числе обследования квартиры; материалами проведенных ОРМ; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что добровольно выданные 9 июля 2015 года и 12 июля 2015 года Н*ием, а также вещество из трех свертков, изъятых 13 июля 2015 года в жилище подсудимых, является наркотическим средством - героином.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Ио*а. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении Ио*ым преступления именно в группе лиц по предварительному сговору, связанных с незаконным распространением наркотических средств. Ио* и Де*а заранее объединились для совершения преступления, являются соисполнителями, их действия были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Необходимо отметить, что 9 июля 2015 года Де*а договорилась с Н*ием о сбыте наркотического средства, после чего Ио* и Де*а встретились с Н*ием, от которого Ио* получил 1 тысячу рублей, а Де*а передала сверток с героином массой 0,33 грамма; 12 июля 2015 года Де*а договорилась с Н*ием о сбыте наркотического средства, после чего Ио* и Де*а встретились с Н*ием, от которого Ио* получил 1 тысячу рублей, а Де*а передала сверток с героином массой 0,11 грамма. В связи с чем, доводы осужденного в этой части, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что не было оснований для проведения ОРМ проверочная закупка 12 июля 2015 года, является немотивированным, поскольку при проведении ОРМ оперативный эксперимент была задокументирована преступная деятельность Ио*а и Де*ой по распространению наркотика, однако участие в группе могло носить случайный характер, в связи, с чем было необходимо проведение ОРМ проверочная закупка, для подтверждения или опровержения группового характера действий осужденных.

Утверждения Ио*а о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом. Умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и Н*его, о чем, свидетельствует содержание разговоров Н*его с Де*ой и Ио*ым, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом у суда первой инстанции не было заслуживающих внимания оснований сомневаться в достоверности содержания этих записей и их относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении обследования жилого помещения, являются немотивированными, поскольку, как следует из дополнительно-представленных материалов, судьей Московского городского суда от 10 июля 2015 года было вынесено постановление о разрешении проведения обследования жилого помещения по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 42, квартира 46. Кроме того, данное постановление было предъявлено и разъяснено осужденному Ио*у 13 июля 2015 года.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Ио*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Ио*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Ио*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом состояния здоровья его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Ио*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ио*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Ио*а К.Н., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова