Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-5158/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, несудимый,-

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания С. исчислен с 9 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей с 12 марта 2015 года по 8 октября 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. С приведением соответствующего обоснования указывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением его права на защиту. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного, осужденный С. просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, прежде всего, показаниями потерпевшего З. о том, что в ходе внезапно возникшей между ним и С. ссоры последний нанес ему два удара черенком от лопаты по корпусу и рукам, а также несколько ударов руками по лицу в область челюсти.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего З. у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля А., являвшегося очевидцем избиения З. С.; свидетеля К. - сотрудника полиции об обстоятельствах проверки сообщения по факту причинения З. телесных повреждений и последующего задержания С.

Сам осужденный С. не отрицал факта причинения З. телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему З. причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении З.

Вопреки доводам жалобы об обратном, оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу экспертизы, из содержания которой следует, что представленные эксперту материалы явились достаточными для дачи заключения, - у суда не имелось.

Ознакомление обвиняемого с заключением экспертизы одновременно с постановлением о ее назначении, о чем указывает осужденный в своей жалобе, не относится к числу существенных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, поскольку обвиняемый не лишен права впоследствии заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с приведением соответствующей мотивации в приговоре отверг доводы С. о самообороне.

Квалификация действий С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, заявил о раскаянии, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, имеет на иждивении сожительницу и ее малолетнего ребенка, положительно характеризуется, также судом учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание С., судом установлено не было, как и не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Назначенное С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кутыркина В.И., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении С. допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко