Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-5172/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Кудлая Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Вышеуказанным приговором

Кудлай Д.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от *** года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от *** года по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кудлаю Д.А. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кудлаю Д.А. исчислен с *** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе Кудлай Д.А., не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Указывает на то, что суд, определяя вид и размер наказания, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, Кудлай Д.А. просит смягчить назначенное ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Кудлая Д.А., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Кудлай Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании Кудлай Д.А. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших на такой порядок рассмотрения дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Кудлая Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его семье, состоянии его здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, наличие ***, а также явку с повинной по преступлению, совершенному *** года.

Все смягчающие наказание Кудлая Д.А. обстоятельства, о которых осужденный указывает в кассационной жалобе, были учтены при назначении ему наказания, при этом каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности Кудлая Д.А. суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное Кудлаю Д.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом первой инстанции в отношении Кудлая Д.А. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кудлая Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Кудлая Д.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко