Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-5220/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л.В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года

Л., .. года рождения, уроженец .., гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей Г.З.Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей П.Н.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Л.В.Н. исчислен с 9 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом с 30 марта 2015 года по 8 сентября 2015 года.

Этим же приговором осужден Т. Р.А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2015 года в части осуждения Лужникова Валерия Николаевича по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Прудцевой Н.В. - отменен, уголовное дело в этой части направлено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Определено считать Л осужденным по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из приговора указание на назначение наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Л.В.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и причинения потерпевшей ущерба в крупном размере. Указывает, что умысла на тайное хищение у него не было, в доме подлежащем сносу, он выискивал вещи, пригодные для хозяйства и оставленные бывшими хозяевами.

Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в хранилище, поскольку квартира использовалась потерпевшей лишь как хранилище для вещей, которые она не успела перевезти.

С учетом изложенного, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, и с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Л.В.Н., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л.В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, вопреки доводам жалобы, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам осужденного об обратном, вывод суда о виновности Л.В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Г. З.Т. следует, что из квартиры, где она постоянно проживала до 26 марта 2015 года, была совершена кража принадлежащего ей имущества на общую сумму 297 500 рублей. В указанный день они планировали окончательно перевезти вещи на новую квартиру, однако им не удалось это сделать в связи с большим количеством вещей, а оставшиеся вещи, в том числе и шубу, стационарный компьютер, планшетные компьютеры, телевизор, мужское пальто, куртку, кроссовки, ботинки, сервиз, 2 мобильных телефона, глюкометр они намеревались перевезти на следующий день. Когда на следующий день ее муж с родственниками приехали на квартиру по адресу: г. Москва, ул.., то обнаружили, что входная дверь вскрыта, имеющиеся замки повреждены, из указанной квартиры похищено их имущество. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, позже ей стало известно о задержании Т.Р.А., который признался в совершенном преступлении и высказывал намерения вернуть похищенное имущество, в том числе шубу и компьютер.

Свидетель Б показал, что при проведении оперативно розыскных мероприятий по факту обращения Г.З.Т. был установлен Т. Р.А., который признался в совершении вышеуказанной кражи, также указал на то, что совершил данную кражу совместно с Л. В.Н. и назвал его адрес проживания. При проведении обыска в квартире Л. В.Н. были обнаружены и изъяты вещи, похищенные из квартиры Г.З.Т.

В судебном заседании Лужников В.Н. и осужденный по делу Т.Р.А. факт проникновения в квартиру с целью кражи подтвердили.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: заявление потерпевшей о проникновении в ее квартиру неизвестного и хищении принадлежащего ей имущества; рапорт о/у ОУР ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы Б; справка из ООО ..г, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества у Г. З.Т.; акт добровольной выдачи от 30 марта 2015 года, согласно которого установлено, что Л.В.Н. добровольно выдал телевизор, похищенный из квартиры Г.З.Т.; протокол обыска (выемки) от 31 марта 2015 года, согласно которого установлено, что был произведен обыск в квартире Л. В.Н. по адресу: г. Москва, ул.., где были обнаружены и изъяты предметы, похищенные из квартиры потерпевшей Г.З.Т.; протокол осмотра предметов от 7 мая 2015 года, обнаруженных и изъятых при проведении обыска в квартире Л.В.Н., которые были похищены из квартиры потерпевшей Г.З.Т.; протоколы предъявления предметов для опознания от 7 мая 2015 года, согласно которым потерпевшая Г.З.Т. опознала предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска квартиры Л. В.Н., пояснив, что данные вещи принадлежат ей и были похищены из ее квартиры.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Л. В.Н.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и с приведением соответствующей мотивации отверг доводы Л. В.Н. и стороны защиты о необоснованности квалификации действий Л.В.Н. по признаку незаконного проникновения в жилище.

Как обоснованно отмечено судом, потерпевшая Г.З.Т. в своей квартире проживала вплоть до совершения преступления, в ночь с 26 на 27 марта 2015 года не ночевала, поскольку 26 марта 2015 года вывезла мебель, оставшиеся вещи намеревалась перевезти в ближайшее время, данные вещи были упакованы и приготовлены для переезда; коммунальные платежи оплачивала до конца марта 2015 года и сдала ключи от двери квартиры уже после совершенных хищений; коммунальные услуги управляющей организацией жильцам предоставлялись, от электричества и водоснабжения дом не был отключен, в указанном доме проживало значительное количество жильцов. Л.В.Н. совершил указанное преступление в ночное время, при этом вскрывал запирающие устройства квартиры при помощи принесенных с собой инструментов, осознавая, что дверь в квартиру закрыта.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с размером похищенного имущества опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Г. З.Т., согласно которым причиненный материальный ущерб с учетом износа вещей она оценивает в 297 500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе относительно размера похищенного у нее имущества, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд правильно квалифицировал действия Л. В.Н. по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Л.В.Н. за данное преступление назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление Л. В.Н. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а именно, что Л. В.Н. совершил умышленное, корыстное, групповое преступление, отнесенное уголовным законом к тяжким преступлениям, суд пришел к выводу, что цели исправления и перевоспитания Л. В.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции относительно правовой оценки действий Л. В.Н. по эпизоду хищения им имущества Г. З.Т., при этом, надлежаще мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Вместе с тем по эпизоду хищения имущества П. Н.В. приговор был отменен с возвращением уголовного дела в этой части прокурору.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Л.В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л.В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко