Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-5222/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года

Н., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, судимый приговором Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 декабря 2012 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Н. исчислен с 19 октября 2015 года, с зачетом в срок наказания времени фактического содержания под стражей в период с 31 мая 2015 года по 18 октября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 декабря 2015 года приговор суда в отношении Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Н., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, нуждающегося в его помощи.

С учетом изложенного, осужденный Н. просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Н., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности Н. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Н., юридическая квалификация действий которого по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его материальное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его бабушки и самого Н.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Назначенное Н. наказание является соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Н. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Н. - о суровости назначенного ему наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Н. допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Н. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко