Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-6006/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Животковой *, в защиту интересов осужденной Барской *, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года

Барская *

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 3 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены: *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Барская * признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Животкова * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания. Указывает на то, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено, то обстоятельство, что Барская * совершила покушение на мошенничество, своими действиями не причинила потерпевшему никакого материального ущерба. Кроме того указывает на то, что судом не было учтено, что на иждивении у Барской * находится * и *, *. Отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности исправления Барской * без изоляции от общества, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, за период нахождения под домашнем арестом условий не нарушала, замечаний не имела, ранее не судима, вину в содеянном полностью признала и раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное Барской * наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Животковой * являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Барской * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная согласилась с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Барская *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Барской * по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной Барской * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая вину признала, в содеянном раскаялась, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в * не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы также характеризуется положительно, имеет на иждивении *. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Барской * и ее матери пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Барской * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденной наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 3, ст.66 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, суд мотивировал вывод о невозможности назначения Барской * наказания, не связанного с лишением свободы, ввиду чего данный довод адвоката является не состоятельным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Барская * осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Животковой *, в защиту интересов осужденной Барской *, о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.