Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4у-6023/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката М.А.В. в интересах осужденного Синельщикова К.К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установил:

приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года

Синельщиков К.К., ***, ранее не судимый;

- осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей до суда с 22 июля 2015 года по 24 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Синельщиков К.К. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат М.А.В., действуя в интересах осужденного Синельщикова К.К., выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, являющихся заинтересованным лицами, материалах проведенного с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ОРМ "Проверочная закупка". Утверждает, что в действиях сотрудников *** имела место провокация преступления. Обращая внимание на данные о личности осужденного Синельщикова К.К., обстоятельства совершенного преступления, отсутствия наступления по делу тяжких последствий, считает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая изложенное, просит состоявшиеся в отношении Синельщикова К.К. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив при этом назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы адвоката М.А.В. в интересах осужденного Синельщикова К.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Обстоятельства, при которых Синельщиков К.К. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки утверждению защиты об обратном, вывод суда о виновности Синельщикова К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, является верным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре, а именно, показаниях свидетеля С.О.А., согласно которым она длительное время покупала амфетамин у Синельщикова К.К. и знала о том, что ранее он также сбывал амфетамин, при этом, решив избавиться от наркотической зависимости, она решила заявить о незаконных действиях осужденного в полицию и в дальнейшем приняла участие в ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Синельщиков К.К. был задержан; показаниях свидетелей С.Р.Ю., Б.С.С. и Б.Е.О. - сотрудников ***, имевших оперативную информацию о причастности Синельщикова К.К. к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина и осуществивших задержание последнего в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; показаниях свидетелей Е.Ю.А. и И.М.В., принимавших участие в качество понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка"; показаниях свидетеля А.И.И., С.С.М. и Б.М.Б.; материалах проведенного ОРМ "Проверочная закупка", в том числе постановлении о проведении ОРМ, акта проведения указанного ОРМ и приложений к нему; заключении эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Сизовой О.А. содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо изложенного, вина осужденного Синельщикова К.К. также подтверждается подробно приведенными в приговоре его признательными показаниями, в которых он полностью признал себя виновным и пояснил обстоятельства, при которых он передал амфетамин Сизовой О.А. и получил за это денежные средства в размере 2000 рублей.

Таким образом, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания допрошенных свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания всех свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Синельщикова К.К. в совершенном преступлении не влияет.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" каких-либо нарушений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" также допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения ОРМ, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что в отношении Синельщикова К.К. имела место провокация преступления.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного Синельщикова К.К. на сбыт психотропного вещества - амфетамин сформировался независимо от деятельности сотрудников ***.

Таким образом, дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены и оценены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела либо влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Синельщикова К.К. в незаконном сбыте психотропных веществ, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Об умысле осужденного Синельщикова К.К. на сбыт психотропного вещества - амфетамина, в значительном размере, свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми.

Вопреки доводам защиты, наказание осужденному Синельщикову К.К. также назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, намерения оказать содействие оперативным органам, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, оказания помощи престарелым родителям, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Синельщикова К.К. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М.А.В. в интересах осужденного Синельщикова К.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката М.А.В. в интересах осужденного Синельщикова К.К. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко