Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-2964/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов осужденного Баукина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года

Баукин А.В., ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года;

по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно Баукину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Баукину А.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 октября 2015 года до 21 декабря 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. С осужденного Баукина А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО "***" 9 944 408 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Баукин А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баукин А.В. вину признал частично и пояснил, что действительно самостоятельно увеличил лимит овердрафтного кредитования на двух тестовых счетовых контрактах и зарплатном контракте до 3 500 000 рублей на каждом, однако умысла на хищение денежных средств у него не было, поскольку денежные средства у банка он взял во временное пользование и собирался их вернуть.

В кассационной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Баукина А.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Баукина А.В. подлежат квалификации по ст. 159.6 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что Баукин, используя электронный почтовый ящик, логин для доступа к официальному клиенту базы данных системы карточных платежей и логин для прямого доступа к указанной базе, действуя тайно, внес изменения в базу данных системы карточных платежей и увеличил лимит овердрафтного кредитования по счетовым контрактам. При этом указывает, что Баукин, работая в должности главного специалиста отдела разработки проектов Управления процессинга Департамента платежных карт, нуждаясь в денежных средствах, воспользовался имеющимися у него знаниями и ввел в программу изменения, тем самым модифицировал компьютерную информацию, в результате чего увеличил лимит овердрафта по трем счетовым контрактам, открытым на его имя. Вместе с тем утверждает, что умысла на хищение денежных средств у Баукина А.В. не было. Кроме того, считает, что судом дана неверная оценка действиям Баукина, которые выразились в погашении имеющейся у него задолженности по кредиту в форме овердрафт, в связи с чем его осуждение по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ является незаконным, поскольку Баукин не имел цели придать правомерный вид владению деньгами, полученными в результате совершения преступления. Также адвокат обращает внимание на некорректный, по её мнению, расчет итоговой задолженности Баукина перед банком, который противоречит заключению эксперта и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает необоснованной ссылку в приговоре как на допустимое доказательство на показания свидетеля Жидиханова Р.Н., который в судебном заседании пояснил, что показаний в качестве свидетеля в ходе следствия не давал и подпись в протоколе осмотра не ставил. Кроме того, адвокат указывает, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела протокол допроса свидетеля и протокол осмотра предметов в деле отсутствовали. Заявляет, что в ходе допроса свидетелей в судебном заседании судом нарушен принцип состязательности и независимости суда, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Также указывает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, является неполным, а в удовлетворении поданных на него замечаний было необоснованно отказано. Просит состоявшиеся в отношении Баукина А.В. судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данные требования были нарушены судом при постановлении приговора в отношении Баукина А.В.

Как установлено судом, Баукин А.В., являясь начальником Отдела микропроцессорных технологий Управления процессинга Департамента платежных карт ПАО "***", получил для выполнения своих должностных обязанностей электронный почтовый ящик, логин для доступа к официальному клиенту базы данных системы карточных платежей "***" и логин для прямого доступа к базе данных системы карточных платежей "***", а также счетовой зарплатный контракт N ***, имеющий счет N ***, а также, используя свой логин и пароль как начальника отдела, оформил два тестовых счетовых контракта об установлении лимита овердрафтного кредитования со статусом "для работника Банка" N *** (счет N ***) и N *** (счет N ***). После чего в связи с образовавшей дебиторской задолженностью по счетовому зарплатному контракту N *** у Баукина А.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств ПАО "***". Для осуществления разработанного плана Баукин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений и находясь в помещении ПАО "***" путем свободного доступа, используя свой рабочий персональный компьютер и представленный ему /Баукину/ уникальный логин и пароль, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техники и опытом работы в базе данных, умышленно, с целью хищения денежных средств ПАО "***", в нарушение нормативных документов Банка и без соблюдения официальной процедуры, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, осуществил многократные, последовательные и взаимосвязанные преступные действия, направленные на систематическое увеличение лимита овердрафтного кредитования с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "***", путем внесения изменений в базу данных системы карточных платежей "***" и установления лимита овердрафтного кредитования по счетовому зарплатному контракту N *** и счетовым контрактам N *** и N *** до 3 500 000 рублей на каждом, в результате чего тайно похитил денежные средства на общую сумму 9 944 408 рублей 97 копеек, принадлежащие ПАО "***", которые истратил по собственному усмотрению на личные нужды.

Кроме того, как указано в приговоре суда, Баукин А.В., совершив хищение денежных средств на сумму 9 944 408 рублей 97 копеек, принадлежащих ПАО "***", имея умысел на легализацию денежных средств, совершил финансовые операции с использованием системы карточных платежей, осуществив операции по безналичному переводу денежных средств на расчетные счета на сумму не менее 4 588 710 руб. 57 коп., тем самым погасил имеющуюся у него задолженность по кредиту в форме овердрафт, придав таким образом правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, являющимися доходом от осуществления незаконной деятельности.

Суд, признавая Баукина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не учел, что способом совершения Баукиным А.В. хищения денежных средств, принадлежащих ПАО "***", как указано в приговоре суда, явились многократные, последовательные и взаимосвязанные действия, направленные на систематическое последовательное увеличение лимита овердрафтного кредитования, которые Баукин А.В. осуществлял, используя персональный компьютер, являющийся электронно-вычислительной машиной, путем внесения изменений в базу данных системы карточных платежей и установления лимита овердрафтного кредитования.

Таким образом, имея доступ к базе данных системы карточных платежей, то есть, имея доступ к информации, которая может быть найдена и обработана с помощью электронно-вычислительной машины, Баукин А.В., совершая действия, направленные на хищение денежных средств, внес изменения в компьютерную информацию, то есть информацию, находящуюся в памяти компьютера, на машинных или иных носителях в форме, доступной восприятию электронно-вычислительной машиной.

В связи с этим следует отметить, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст.ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничеств, совершенных в разных сферах, в том числе в сфере компьютерной информации.

Так, из диспозиции ст. 159.6 УК РФ следует, что действия, направленные на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, признаются мошенничеством в сфере компьютерной информации.

Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.

Как следует из приговора суда Баукин А.В., частично признавая вину в инкриминируемом преступлении, пояснил, что он, работая в "***", действительно самостоятельно увеличил лимит овердрафтного кредитования на своих счетовых и зарплатном контрактах.

Кроме того, представитель потерпевшего Бессонов В.А. пояснил, что Баукин А.В., занимая должность начальника отдела микропроцессорных технологий Департамента платежных карт, являлся, по сути, администратором базы данных системы карточных платежей и имел постоянную техническую возможность внесения данных изменений в базу данных.

Свидетель Саливончик И.В. - руководитель группы по обеспечению экономической безопасности ПАО "***" показал, что в ходе изучения поступившей информации о совершении работником Департамента платежных карт противоправных действий, направленных на хищение денежных средств ПАО "***", им был сделан вывод о том, что Баукин А.В. путем несанкционированного внесения недостоверных записей в базу данных платежной системы и установления лимитов кредитования, переводил денежные средства на счета своих банковских карт и проводил безналичные электронные платежи, а также осуществлял снятие наличных денежных средств.

Таким образом, способ хищения денежных средств Баукиным А.В. свидетельствует о вмешательстве в функционирование средств хранения, обработки, передачи компьютерной информации, что подпадает под действие ст. 159.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах представляется, что обоснованность квалификации содеянного Баукиным А.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, вызывает сомнение, поскольку судом оставлен без внимания способ совершения преступления, выделенный законодателем в отдельный состав преступления и являющийся специальной нормой.

Кроме того, суд, признавая Баукина А.В. виновным в легализации денежных средств, в крупном размере, указал в приговоре о том, что после того, как Баукин А.В. в результате совершения хищения извлек доход на сумму 9 944 408 руб. 97 коп., он полученные в результате хищения денежные средства на сумму не менее 4 588 710 рублей 57 копеек расходовал на погашение основанного долга и процентов по кредиту (в форме овердрафт) с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению доходом, извлеченным им в виде кредита в форме овердрафт.

Между тем, обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания им правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства использования денежных средств свидетельствуют о том, что действия Баукина А.В. были направлены на погашение долгового обязательства, в связи с чем вывод суда о совершении осужденным действий с целью придания правомерности владению похищенным деньгам и обоснованность его осуждения по ч. 2 ст. 174 - 1 УК РФ также вызывает сомнение.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов осужденного Баукина А.В. о несогласии с квалификаций действий осужденного заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов осужденного Баукина А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда.

Судья Е.А. Румянцева