Постановление Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 4у-3028/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Гамзатовой Х.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года

Гамзатова Х.Г., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гамзатовой Х.Г. окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 9 марта 2014 года по 16 сентября 2014 года и под домашним арестом с 16 сентября 2014 года по 15 июня 2015 года.

Этим же приговором осуждены Х.З.Г.о., С.В.И.о., судебные решения в отношении которых не обжалованы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования представителя ООО "***" удовлетворены частично, с осужденных Х.З.Г.о., С.В.И.о., Г.Х.Г. в пользу ООО "***" солидарно взысканы денежные средства в сумме 130 074 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2016 года приговор суда изменен: исключен из осуждения Гамзатовой Х.Г. квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия"" по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, совершенному 27 января 2014 года и снижен ей назначенный на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы до 7 лет 1 месяца, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Гамзатова Х.Г., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что, исходя из установленных судом обстоятельств, она играла пассивную роль в совершении преступлений, непосредственного участия в совершении разбойных нападений не принимала, в связи с чем её действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного следствия она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что не было принято судом во внимание. Просит переквалифицировать её действия, с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор данным требованиям закона не отвечает.

С учётом внесенных апелляционной инстанцией изменений Гамзатова Х.Г. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору с Х.З.Г.о. и С.В.И.о.

Кроме того, Гамзатова Х.Г. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Х.З.Г.о. и С.В.И.о.

Преступления совершены ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора суда, разработав план преступной деятельности и приискав необходимые средства совершения преступления, Х.З.Г.о. совместно с соучастниками С.В.И.о. и Гамзатовой Х.Г., вступив между собой в преступный сговор, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к салону сотовой связи ООО "***", где, действуя согласно отведенной роли, Гамзатова Х.Г. путем свободного доступа зашла в помещение салона сотовой связи, а затем, убедившись, что в помещении указанного магазина отсутствуют посторонние лица, и осмотрев помещение на предмет наличия камер видеонаблюдения, вышла из помещения салона сотовой связи и подала соучастникам условный сигнал, после чего С.В.И.о. и Х.З.Г.о. прошли в помещение салона, где, действуя совместно и согласованно, угрожая продавцу, похитили из салона денежные средства и товар, причинив своими действиями ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 130 074 рубля 60 копеек, а потерпевшему М.С.И. - моральный вред, и с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, разработав план преступной деятельности, приискав необходимые средства совершения преступления, вступив между собой в преступный сговор, Х.З.Г.о. совместно с С.В.И.о., Гамзатовой Х.Г. и неустановленным соучастником, имея при себе заранее приготовленное орудие преступления - пистолет, который является 8 мм газовым пистолетом и к огнестрельному оружию не относится, действуя во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ прибыли к салону сотовой связи ЗАО "***", где действуя согласно отведенной роли, Гамзатова Х.Г. путем свободного доступа вошла в помещение торгового зала салона сотовой связи, осмотрела помещение салона, убедилась в отсутствии охраны, вышла из помещения салона сотовой связи и подала соучастникам условный сигнал, после чего С.В.И.о., Х.З.Г.о. и неустановленный соучастник зашли в салон, угрожая продавцу пистолетом, похитили из салона денежные средства и товар, причинив своими действиями ЗАО "***" материальный ущерб на общую сумму 546 827 рублей 60 копеек, то есть в крупном размере, а потерпевшему М.В.А. - моральный вред, после чего Х.З.Г.о. был задержан сотрудниками полиции, а иные соучастники скрылись с места преступления.

Указанные действия осужденной Гамзатовой Х.Г. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ за каждое преступление.

Вместе с тем, квалифицируя действия Гамзатовой Х.Г. как соисполнителя преступлений, судом оставлено без внимания, что, по смыслу уголовного закона, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, Гамзатова Х.Г. непосредственного участия в нападении не принимала, по предварительной договоренности с соучастниками она уезжала домой, покинув место совершения преступления, вместе с тем, она оказывала содействие совершению преступления соучастникам путем предоставления информации о расположении видеокамер в салонах связи, количестве находившихся в них лиц, после получения которой соучастники совершали нападения и похищали имущество потерпевших.

При таких обстоятельствах представляется, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации действий Гамзатовой Х.Г., что могло повлиять на исход дела, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8 и ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

передать кассационную жалобу осужденной Гамзатовой Х.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева