Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4у-3272/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Бэлэнича Д. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года

Бэлэнич Д., ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г " ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2015 года.

Некулеску Е., ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со 2 сентября 2015 года.

Таламбуц М., ранее не судимый,

осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 2 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года приговор суда изменен, постановлено переквалифицировать действия Некулеску Е., Таламбуца М и Бэлэнича Д. с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бэлэничу Д. - 13 лет 6 месяцев лишения свободы, Таламбуцу М. - 10 лет 8 месяцев лишения свободы и Некулеску Е. - 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам, Бэлэнич Д., Некулеску Е. и Таламбуц М. осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, организованной группой, в крупном размере; они же осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, организованной группой; они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бэлэнич Д. просит отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая, что его вина в покушении на незаконный сбыт амфетамина и приготовлении к незаконному сбыту амфетамина и МДМА не доказана, также как и ничем не подтверждено совершения указанных преступлений в составе организованной группы, в которой он признан организатором; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей, которым не дана надлежащая оценка; по мнению Бэлэнич Д., по делу допущены нарушения закона в проведении оперативно-розыскных мероприятий и документировании результатов оперативно-розыскной деятельности; при проведении обыска по его месту жительства. Указывает, что по эпизодам покушения на незаконный сбыт психотропных веществ М. И.В. со стороны сотрудников ФСКН имела места провокация на совершение указанных преступлений. Полагает, что судом незаконно положены в основу приговора аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров, поскольку указанные аудиозаписи не были исследованы экспертом. Помимо этого Бэлэнич Д. утверждает, что изъятые у Некулеску Е. амфетамин был предназначен для личного употребления, а не приготовлен к сбыту.

Материалы уголовного дела в отношении Некулеску Е. и Таламбуца М. рассматриваются в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вывод суда о виновности Некулеску Е., Таламбуца М. и Бэлэнич Д. в совершении инкриминированных им преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении них.

Квалификация действий Некулеску Е., Таламбуца М. и Бэлэнич Д. по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 2 июня 2015 года, является правильной.

Вместе с тем, полагаю, что при назначении осужденным Некулеску Е., Таламбуцу М. и Бэлэничу Д. наказания судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Некулеску Е., Таламбуцу М. и Бэлэничу Д. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бэлэничу Д., суд признал привлечение его впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери - инвалида, а также то, что он активно способствовал следствию в раскрытии совершенных им преступлений и изобличению своих соучастников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таламбуцу М. учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больных родителей.

Также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Некулеску Е., в качестве которых признано, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и тяжело больной престарелой матери, а также то, что непосредственно после задержания Некулеску Е. активно способствовал задержанию и изобличению преступной деятельности организатора преступной группы, а в дальнейшем и другого лица, деятельность которого связана с незаконным оборотом крупных партий психотропных веществ и наркотических средств, способствовал раскрытию совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Некулеску Е., Таламбуцу М. и Бэлэничу Д. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным по санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не усмотрел оснований для применения к осужденным Некулеску Е., Таламбуца М. и Бэлэнич Д. положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г.N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает как с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, так и верхним пределом, при наличии оснований наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных решений, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных Бэлэнича Д. и Некулеску Е. признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом суд, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, при назначении наказания за неоконченное преступление и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суду необходимо исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть назначенное Бэлэничу Д. и Некулеску Е. наказание, без учеты иных смягчающих обстоятельств, не могло превышать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначив Некулеску Е. и Бэлэничу Д. наказание превышающее верхний предел санкции установленной уголовным законом за совершение вышеуказанных преступлений, а Таламбуцу М. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере и наркотического средства в значительном размере, организованной группой, при наличии смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, в связи, с чем назначенное им наказание нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и переквалифицируя действия Некулеску Е., Таламбуца М и Бэлэнич Д. с ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, то имеются достаточные данные для передачи кассационной жалобы осужденного Бэлэнича Д., с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.8, ст.401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Бэлэнича Д., о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова