Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-3708/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года,

установил:

Преображенским районным судом города Москвы постановлен приговор в отношении Б.В.Г., Ландышева А.В., Н.Б.Т., М.М.Н., В.Ю.А., В.А.А., которые осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ, к различным срокам наказания в виде лишения свободы (уголовное дело N 1-403/15).

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Ландышева А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Козина Н.А., которая после вынесения приговора обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере 14 700 рублей за 15 дней из расчета 980 рублей за один день.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по результатам рассмотрения заявления адвоката Козиной Н.А. принято решение о выплате из средств Федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек в сумме 8 820 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Козиной Н.А. за оказание юридической помощи Ландышеву А.В. из расчета 980 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за восемь дней участия: 22 апреля, 22 мая, 02 июня, 11 июня, 16 июня, 18 июня, 23 июня, 16 июля 2015 года, а также за один день ознакомления с материалами уголовного дела 17 апреля 2015 года.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда и находит его незаконным. Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил ее требования и отказал в оплате её труда за участие в судебных заседаниях 29 апреля, 12 мая, 19 мая, 04 июня 2015 года, в которых она непосредственно участвовала, а их отложение было вызвано различными причинами. Кроме того, заявляет, что сложность уголовного дела и его объём в количестве 15 томов не позволяли ей ознакомиться с материалами за один день 17 апреля 2015 года, в связи с чем ознакомление происходило в течение трёх дней, в том числе 20 и 21 апреля 2015 года, однако суд постановил оплатить только за один день. Указывает, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, однако это не было учтено судом при рассмотрении ее заявления о выплате вознаграждения. Также обращает внимание, что судом не учтены издержки, которые несет адвокат в связи с участием в судебном заседании, в частности, затраты на оплату проезда к месту рассмотрения дела и потерю рабочего времени, при этом компенсация за указанные расходы не производится. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно нормативным положениям Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции т 13 апреля 2016 года), Приказом Министерства юстиции России N 174 и Министерства финансов России N 122н от 5 сентября 2012 года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2016 года N 64 внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего по назначению в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также на изучение материалов уголовного дела и выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Козина Н.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ принимала участие при рассмотрении уголовного дела в качестве защитника подсудимого Ландышева А.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. п. "а,б" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 180 УК РФ (ордер N 2034 от 17 апреля 2015 года - т.15, л.д. 10).

17 апреля, 20 апреля и 21 апреля 2015 года адвокат Козина Н.А. согласно имеющейся в материалах дела расписке (т. 15, л.д. 11) ознакомилась с материалами уголовного дела.

Судебные заседания, назначенные на 29 апреля, 12 мая и 04 июня 2015 года, откладывались судом в связи с неявкой переводчика, а 19 мая 2015 года - в связи с неявкой адвоката Надысева М.Н. При этом адвокат Козина Н.А. принимала участие в данных судебных заседаниях.

Однако суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявления адвоката Козиной Н.А. и постановив произвести оплату за участие в судебных заседаниях только 22 апреля, 22 мая, 02 июня, 11 июня, 16 июня, 18 июня, 23 июня, 16 июля, а также за один день ознакомления с материалами уголовного дела 17 апреля 2015 года, оставил без внимания требования приведенных выше законодательных актом и не учел, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат фактически занят защитой интересов своего подзащитного, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Полагаю, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях закона и ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в связи чем кассационная жалоба адвоката Козиной Н.А. подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Козиной Н.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.А. Румянцева