Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4585/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Суровцевой Е.В. в защиту осужденного Паскару Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года,

установила:

вышеуказанным приговором

Паскару ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Молдова, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратном сумме взятки, т.е. в размере 2 000 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере пятикратном сумме взятки, т.е. в размере 2 000 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2015 года. Зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Суровцева Е.В. в защиту осужденного Паскару Ю., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, обосновывая тем, что суд 1-й инстанции, применив положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ, назначил наказание без учета правил, предусмотренных данной нормой закона. Кроме того приводит довод о том, что суд 1-й инстанции, необоснованно не применил примечание к ст. 291 УК РФ, которым установлено, что лицо давшее взятку, добровольно сообщившее о совершении преступления до возбуждения уголовного дела либо активно способствующее расследованию преступления, освобождается от уголовной ответственности, при этом отмечает, что требования, указанные в примечании Паскару Ю. выполнил в полном объеме.

Просит приговор изменить, освободить Паскару Ю. от уголовной ответственности по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, смягчить окончательное наказание до 2 лет лишения свободы без штрафа.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Суровцевой Е.В. в защиту осужденного Паскару Ю. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Паскару Ю. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию проституцией другими лицами, а также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Паскару Ю. постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам гл. 40.1 УПК РФ, требования которой в отношении Паскару Ю. судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 64 УК РФ суд, при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая Паскару Ю. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Паскару Ю. наказание обстоятельств судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд, при назначении наказания Паскару Ю. применил положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, за которые он осужден. Однако, в нарушение положений ст. 64 УК РФ, суд допустил противоречие, назначив наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ, имеющему альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ и не имеющему низшего предела наказания для лишения свободы, которое при этом не являлось более мягким видом наказания.

Вышеизложенное является безусловным основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Суровцевой Е.В. в защиту осужденного Паскару Ю. вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8, ст. 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Суровцевой Е.В. в защиту осужденного Паскару Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова