Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-4784/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Буцану А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года

Буцану **, *** года рождения, уроженец **, гражданин Республики Молдова, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Триколич С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Буцану А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, при этом не оспаривает факт участия по преступлению 4 декабря 2013 года, однако отрицает совершение вмененных ему преступных действий, обосновывая это тем, что умысла на хищение чужого имущество у него не было, т.к. Триколич С. снимал техническое устройство с банкомата, тогда как о свойствах данного устройства он (Буцану А.) ничего не знал и согласился с Триколичем С. снять данное устройство за вознаграждение, по причине тяжелого финансового положения. Также указывает, что по данному преступлению, он не выполнил объективную сторону преступления, лишь считав информацию и денежные средства не были похищены. Утверждает о своей невиновности по преступлениям от 1 и 2 декабря 2013 года, ссылаясь на то, что приведенные доказательства не указывают на него как на виновника преступления, при этом утверждает об отсутствии доказательств его нахождения на месте преступления в инкриминированный период времени. Ссылается на тот факт, что в ходе предварительного следствия следственные действия проводились с ним в отсутствие переводчика и он не мог в полной мере осознавать значения проведенных действий. Приводит довод о том, что суд при назначения наказания необоснованно не применил в отношении него положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, оправдать его по эпизодам от 1 декабря и 2 декабря 2013 года, переквалифицировать его действия по эпизоду от 4 декабря 2013 года на ч. 1 ст. 183 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Буцану А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при следующих установленных судом обстоятельствах:

Эпизод N1: *** года Буцану А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием установленного на банковских терминалах оборудования для снятия информации о ** платежных картах клиентов банка и пин-кодов, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере - принадлежащих потерпевшему ОАО "Сбербанк России" денежных средств на общую сумму *** рублей ** копеек.

Эпизод N2: *** года Буцану А., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием установленного на банковских терминалах оборудования для снятия информации о ** платежных картах клиентов банка и пин-кодов, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих потерпевшему ОАО "Сбербанк России" денежных средств на общую сумму ** рубля ** копейки.

Эпизод N3: *** года Буцану А., действуя совместно и по предварительному сговору с Триколич С. и неустановленными лицами, с использованием установленного на банковских терминалах оборудования для снятия информации о ** платежных картах клиентов банка и пин-кодов, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества в крупном размере - принадлежащих потерпевшему ОАО "Сбербанк России" денежных средств на общую сумму ** рублей ** копеек.

В судебном разбирательстве Буцану А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Буцану А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденного Буцану А. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд 1 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что об умысле Буцану А. на кражу свидетельствуют его конкретные действия, выразившиеся в установлении нештатного оборудования на банкоматы в целях последующего хищения денежных средств с банковских карт клиентов.

По смыслу закона, покушением на кражу признается попытка совершить тайное хищение, когда изъять имущество из чужого владения и фактически завладеть им не удалось. В любом случае посягающий должен приступить к выполнению деяния, образующего объективную сторону преступления, в данном случае, кражи.

Между тем, действий, связанных с изъятием чужого имущества из законного владения, каковыми характеризуется объективная сторона кражи, Буцану А. не совершал.

Конкретные действия Буцану А. и неустановленных лиц, характер устанавливаемого им нештатного оборудования в соответствии с заключением эксперта предназначено для негласного получения (перехвата) информации с магнитных полос пластиковых платежных карт и соответствующих им ПИН-кодов, при этом указанное оборудование не может быть воспринято в технологии функционирования платежных систем в качестве кредитных либо расчетных, что свидетельствуют о том, что Буцану А. с неустановленными лицами своими действиями непосредственно лишь создали условия для достижения конечной цели - завладения денежными средствами, находящихся на банковских картах клиентов ОАО "Сбербанк России".

Вышеизложенное следует признать достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с уголовным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья,

постановила:

передать кассационную жалобу осужденного Буцану А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.К. Ротанова