Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 44у-102/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Гао И. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года, которым

Гао И., 22 января 1972 года рождения, уроженец и гражданин Китайской народной республики, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гао И. наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Линь М., 21 декабря 1975 года рождения, уроженка и гражданка Китайской народной республики, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Линь М. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гао И. и Линь М. исчислен с 25 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор суда в отношении Гао И. и Линь М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гао И., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а также необоснованно не признал в качестве такового его содействие в раскрытии преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ либо ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Кассационной жалобы от осужденной Линь М. не поступило и уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при участии переводчика Томас Ариунаа выслушав мнение осужденной Линь М., её защитника - адвоката Сухаревой С.Н., а также адвоката Сорокина В.В. в защиту интересов Гао И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство, Президиум

установил:

Приговором суда Гао И. и Линь М., каждый, признаны виновными в перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенном с сокрытием от таможенного контроля, сопряженным с недекларированием, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гао И., Президиум Московского городского суда находит приговор суда и кассационное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Так, из протокола судебного заседания и представленных материалов дела следует, что 29 июня 2011 года после окончания прений сторон судебное заседание в порядке ст. 253 УПК РФ было отложено, а 29 июня 2011 года судебное заседание было продолжено. Выслушав последнее слово подсудимых Гао И. и Линь М., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно протоколу судебного заседания приговор в отношении Гао И. и Линь М. был постановлен и провозглашен 27 июня 2011 года.

Однако в приговоре указана дата его вынесения - 30 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей порядка вынесения приговора, в частности положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, то есть не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая вышеизложенное, Президиум считает необходимым отменить приговор суда, а также кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) по данному делу, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Гао И., изложенные в кассационной жалобе о его несогласии с приговором суда, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых Гао И. и Линь М. признаны виновными, данные о личности каждого из них, Президиум Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Гао И. и Линь М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Гао И. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года в отношении Гао И. и Линь М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Гао И., 22 января 1972 года рождения, уроженца и гражданина Китайской народной республики, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 сентября 2016 года.

Избрать в отношении Линь М., 21 декабря 1975 года рождения, уроженки и гражданки Китайской народной республики, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 сентября 2016 года.

Председательствующий О.А. Егорова