Постановление Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 44у-158/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириллова А.Е. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Кириллов А. Е., 26 июля 1981 года рождения, уроженец г. Борисоглебска Воронежской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кириллову А.Е. исчислен с 15 сентября 2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с момента фактического задержания, а именно с 2 апреля 2015 года до 15 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года приговор суда в отношении Кириллова А.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кириллов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, которое он хранил для личного употребления, поскольку сам является наркозависимым лицом. Помимо того, указывает, что суд при назначении наказания с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств не применил к нему положения ст. ст. 62, 64 УК РФ. На основании изложенного, осужденный Кириллов А.Е. просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Кириллова А.Е. и адвоката Фетисовой Ю.Б. по доводам кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Кириллова А.Е. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Кириллов А.Е. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Кириллова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Судом проанализированы показания свидетеля С. об обстоятельствах задержания и личного досмотра Кириллова А.Е., в ходе которого у последнего был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри; свидетеля Э.., участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Кириллова А.Е.; свидетеля П.., пояснившего об обстоятельствах, при которых Кирилловым А.Е. был приобретен пакетик с героином, после чего через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции и ему известно, что в ходе личного досмотра Кириллова А.Е. у последнего был изъят пакетик с наркотиком.

Также судом исследованы протокол очной ставки между Ф. и Кирилловым А.Е.; протокол личного досмотра Кириллова А.Е., в ходе которого у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключение судебной химической экспертизы, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Кириллова А.Е., содержит в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), общей массой 20,80 г.

Все исследованные доказательства, получившие оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Кириллова А.Е., который в судебном заседании не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления.

Между тем, как отмечает Президиум, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приготовление к сбыту наркотических средств находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, которым обоснованно отмечено в приговоре, что у Кириллова А.Е. был изъят достаточно большой вес героина, который невозможно употребить даже всем вместе с ним задержанным лицам, при этом суд обратил внимание на отсутствие у Кириллова А.Е. законного и достаточного источника дохода и определенного рода занятий.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Кириллова А.Е. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Президиум находит правильной и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не усматривает.

Вместе с тем Президиум считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Кириллова А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Кириллову А.Е. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья, род занятий, социальный статус, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кириллову А.Е. наказание, суд признал наличие на иждивении нетрудоспособного родственника, страдающего рядом заболеваний, ***, а также состояние здоровья самого Кириллова А.Е., наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным с учетом санкции указанной статьи УК РФ наказанием.

Таким образом, суд, назначив Кириллову А.Е. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, назначенное ему наказание за указанное преступление Президиум не может признать справедливым, а поэтому находит его подлежащим смягчению.

В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Кириллова А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года в отношении Кириллова А. Е. изменить:

смягчить назначенное Кириллову А.Е. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова