Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 44у-160/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верчайкина А.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

Верчайкин А.А., 13 августа 1969 года рождения, уроженец колхоза Навобод Колхозабадского района Таджикской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением указанных в приговоре ограничений.

Гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании с Верчайкина А.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Верчайкина А.А. в пользу Р. взыскано 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы осужденного Верчайкина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 года кассационная жалоба осужденного Верчайкина А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Верчайкин А.А. выражает несогласие с решениями судов нижестоящих инстанций. Указывает на существенные нарушения норм процессуального права в части разрешения гражданского иска по делу.

Обращает внимание на то, что в приговоре не упоминается о признании им иска в полном объеме, чего нет и в материалах уголовного дела, в связи с чем полагает, что дело должно было рассматриваться не в особом, а общем порядке судебного разбирательства. Помимо того, ссылается на исковое заявление, согласно которому потерпевшим иск был заявлен на сумму * рублей, однако суд без указания каких-либо мотивов рассмотрел иск на сумму * рублей.

Также Верчайкин А.А. считает, что в качестве гражданского ответчика должно быть привлечено ЗАО "*" как владелец источника повышенной опасности, а не он, как работник данного общества.

На основании изложенного, осужденный Верчайкин А.А. просит приговор суда в части гражданского иска о взыскании с него 300 000 рублей отменить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителя Верчайкина А.А. по доверенности - Козлова А.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение потерпевшего Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор суда в отношении Верчайкина А.А. оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Верчайкин А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении Верчайкина А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий Верчайкина А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, Президиум находит приговор суда в отношении Верчайкина А.А. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивированно в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора суд, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Р., определил подлежащим его удовлетворению частично и взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 300 000 рублей с осужденного Верчайкина А.А.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Указанные положения и требования закона не были учтены судом по данному делу при разрешении гражданского иска.

Признав Верчайкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд принял решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р. и о взыскании с осужденного 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Верчайкин А.А. работал в ЗАО "*" на должности водителя-машиниста компрессорных установок. Владельцем транспортного средства - бортового грузового автомобиля *, которым 17 мая 2014 года управлял на основании путевого листа Верчайкин А.А., является ЗАО *

Судом не принято во внимание, что Верчайкин А.А. в момент ДТП управлял автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию работодателя, в то время как установление правоотношений между Верчайкиным А.А. и ЗАО * имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, Президиум считает, что приговор в части взыскания с осужденного Верчайкина А.А. в пользу потерпевшего Р. денежных средств в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Верчайкина А.А. удовлетворить.

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года в отношении Верчайкина А.А. в части разрешения исковых требований потерпевшего Расторгуева А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова