Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44у-174/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маханова Т.Х. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2014 года, которым

Маханов Т.Х., 2 апреля 1985 года рождения, уроженец дер. Хавдаксой района Джалолиддина Руми Хатлонской области Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маханов Т.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах, среди которых показания допрошенных свидетелей, а также протокол обыска автомобиля марки "*", полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства; указывает, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля вещественные доказательства, а именно коробка с визитками и две катушки с наклейками, не подтверждают его причастность к совершенному преступлению, поскольку его отпечатков на указанных предметах не обнаружено; не согласен с выводами суда об определении массы обнаруженного и изъятого наркотического средства. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Сухаревой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым смягчить назначенное Маханову Т.Х. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Маханов Т.Х. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Маханов Т.Х. признан виновным; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Маханова Т.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей К. и П. об обстоятельствах задержания осужденного Маханова Т.Х.; показаниями свидетеля Х. о том, что в день задержания Маханова Т.Х. он приобретал у него пакет с курительной смесью; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 21 сентября 2013 года Маханов Т.Х. предложил ему (Б.) распространять визитки с информацией о продаже курительной смеси; показаниями свидетеля Тагирова А.А., который показал, что в автомобиле марки "*" находилось много пакетов с курительной смесью, и в его присутствии Х. приобрел у Маханова Т.Х. пакет с курительной смесью и стал употреблять ее, после чего, через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции; протоколами очных ставок между Махановым Т.Х. и свидетелями Х., Б. и Т.; показаниями свидетелей А., У., П. и П.; протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", в ходе которого были обнаружены и изъяты пакеты с сыпучим веществом внутри, коробка с визитками и две катушки с наклейками; заключением химической экспертизы, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, осмотр места происшествия - автомобиля марки "*" проведен в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, каких-либо нарушений на стадии предварительного расследования при проведении указанного следственного действия допущено не было.

Не вызывает сомнений и установленная в ходе экспертизы масса обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки "*", наркотического средства, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что в салоне указанного автомобиля были обнаружены и изъяты пакеты с сыпучим веществом внутри, общим количеством 169 штук, в ста сорока восьми пакетах из которых содержится наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метипропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксилата, общей массой 106,7 г.

Таким образом, всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершенном преступлении не влияет.

При этом суд также дал надлежащую оценку противоречивым показаниям осужденного Маханова Т.Х., сначала утверждавшего, что изъятые из автомобиля свертки и предметы ему не принадлежат, однако, впоследствии заявившего, что наркотические средства, обнаруженные на пассажирском сиденье, ему передал Х. для дальнейшего сбыта, а отношение к другим обнаруженным наркотическим средствам он (Маханов) не имеет, и отклонил их, как непоследовательные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что на обнаруженных при осмотре места происшествия - автомобиля марки "*" - коробке с визитками и двух катушках с наклейками отсутствуют отпечатки пальцев Маханова Т.Х., не опровергает его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Маханова Т.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умысле Маханова Т.Х. на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, количество и расфасовка наркотического средства, обнаруженного и изъятого в автомобиле, используемом Махановым Т.Х., изъятые у последнего визитки в количестве 4 200 штук с информацией о продаже курительной смеси, а также показания свидетелей Х. и Т. об обстоятельствах сбыта осужденным наркотического средства Х.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за неоконченное преступление, отличается по содержанию от диспозиции и санкции нормы за оконченное преступление. При этом необходимо учитывать положения как Общей части (в частности, ст. ст. 30, 66 УК РФ), так и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (соответствующие статьи, предусматривающие ответственность за оконченные преступления).

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, суд назначил Маханову Т.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде десяти лет лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление. При этом указал, что при назначении ему наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, согласно которым Маханов Т.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности и имеет на иждивении двоих малолетних детей и учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а именно учитывая наличие у Маханова Т.Х. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное ему судом максимально возможное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы является несправедливым.

Таким образом, назначая Маханову Т.Х. максимальное наказание в виде лишения свободы за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд фактически оставил без учета совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, Президиум считает возможным смягчить назначенное Маханову Т.Х. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Маханова Т.Х. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года в отношении Маханова Т.Х. изменить:

смягчить назначенное Маханову Т.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Маханова Т.Х. оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин