Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44у-176/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, которым

Москера Энсисо Х.А., 23 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Богота Республики Колумбия, гражданин Республики Колумбия, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Контрерас Диас Х.М., 24 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Богота Республики Колумбия, гражданин Республики Колумбия, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний Контрерас Диас Х.М. окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. исчислен с 21 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Москера Энсисо Х.А. просит о пересмотре приговора суда и смягчении назначенного наказания, указывая, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку предоставленный ему переводчик осуществлял заведомо неправильный перевод, а также обращает внимание на то, что ранее он не судим, является единственным кормильцем в своей семье, имеет несовершеннолетних детей, преступление совершил под давлением соучастников.

В кассационной жалобе осужденный Контрерас Диас Х.М. просит о смягчении назначенного ему наказания, а также просит учесть, что преступление им совершено под принуждением соучастников, наличие у него троих детей, первую судимость, ссылается также на отсутствие доказательств о характере примененного к потерпевшему Ч. насилия и размере причиненного ему ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и основания их передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. при участии переводчика Тузиковой Т.Л., выступления адвокатов Сорокина В.В. и Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное определение в части осуждения Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, дело в этой части возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, избрав в отношении осужденных меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, в остальной части оставить судебные решения без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: при неустановленных следствием обстоятельствах Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. вступили в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками на хищение имущества потерпевшего Ч. Неустановленные соучастники приискали и передали Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. газовый баллончик и дубинку, а также установили время и место нахождения потерпевшего Ч. с денежными средствами.

* года Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., находясь по адресу: *, напали на Ч. с целью хищения принадлежащего ему имущества, Контрерас Диас Х.М. брызнул Ч. в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. стал наносить Ч. удары дубинкой, после чего Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. похитили принадлежащую Ч. сумку, в которой находились денежные средства в сумме * и с места преступления скрылись, причинив Ч. материальный ущерб в крупном размере.

Этим же приговором Контрерас Диас Х.М. осужден за использование заведомо подложного документа.

Так, Контрерас Диас Х.М., находясь по адресу: *, предъявил следователю СО ОМВД России по * району г. Москвы Ч. заведомо подложный паспорт гражданина Республики Чили N * на имя *** с вклеенной в него своей фотографией.

Вину в совершении преступлений Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. признали частично.

Выводы суда о виновности Контрерас Диас Х.М. в использовании поддельного документа - паспорта основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниях свидетеля Ч., которая подтвердила, что при проведении следственного действия - опознания потерпевшим Ч., Контрерас Диас Х.М. представился как * и предъявил на это имя паспорт, оказавшийся поддельным; заключении эксперта, согласно которому бланк паспорта гражданина Республики Чили серии * номер бланка * на имя * по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует образцу аналогичной продукции, предоставленному для проведения исследования, последняя страница разворота удалена, на ее место вклеен лист белой бумаги с нанесенными на него способом цветной струйной печати реквизитами соответствующей страницы паспорта, целостность 7-8 страниц паспорта нарушена, изображение оттиска прямоугольного штампа в верхней части восьмой страницы выполнено способом цветной струйной печати, других признаков изменения первоначального содержания не выявлено.

Юридическая квалификация действий Контрерас Диас Х.М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначенное ему наказание по данной статье являются правильными, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения в части осуждения Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., каждого, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Выводы суда о виновности Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Ч., 5 декабря 2013 года во время нахождения его по адресу: *, на него напали ранее незнакомые Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., при этом Контрерас Диас Х.М. брызнул ему в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. несколько раз ударил его по голове предметом, похожим на дубинку. От ударов он упал, а нападавшие в это время похитили его сумку, в которой находилось 350 000 рублей, и с места преступления скрылись.

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший Ч. уверенно указал на Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М., представившегося как *., которые похитили у него сумку с деньгами в размере 350 000 рублей.

Кроме того, в ходе проведения очных ставок потерпевший Ч. подтвердил свои показания при допросе в качестве потерпевшего и изобличил Москера Энсисо Х.А. и Кортрерас Диас Х.М. в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Ч. так же согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего Ч., поданным на имя начальника ОМВД России по * району г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащую ему сумку с деньгами, с использованием газового баллончика и дубинки, скрывшихся после преступления на белом автомобиле * * в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 20 ноября 2013 года в компании, где он работает менеджером по прокату автомобилей, Москера Энсисо Х.А. взял в прокат автомобиль марки "*" белого цвета * *, срок проката продлевался до 5 декабря 2013 года, однако автомашина не была возвращена компании, местонахождение автомобиля было установлено по спутниковой навигации.

В то же время, суд, придя к выводу о доказанности вины осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч., квалифицировал их действия как разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако такая квалификация действий Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в приговоре не мотивирована.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сформулированное обвинение в совершении преступления, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых судом решений.

При составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств.

По смыслу закона, ответственность за совершение разбойного нападения наступает в случае, если хищение чужого имущества сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия к потерпевшему.

Согласно приговору, Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Между тем, описывая преступные действия осужденных Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А., направленные на хищение имущества потерпевшего Чуранова С.Л., как органы предварительного расследования в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении (л.д. *), так и суд в приговоре, не указали, какие действия Контрерас Диас Х.М. и Москера Энсисо Х.А. были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего Ч.

Также отсутствует какое-либо упоминание о наличии данного диспозитивного признака разбойного нападения в мотивировочной части приговора.

Из показаний потерпевшего Ч., данных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, следует, что 5 декабря 2013 года, когда он проходил мимо дома N *, Контрерас Диас Х.М. неожиданно для него брызнул ему в лицо из газового баллончика, а Москера Энсисо Х.А. несколько раз ударил его по голове предметом, похожим на дубинку, от чего он упал, затем нападавшие похитили принадлежащую ему сумку с денежными средствами в сумме *.

Однако эти показания потерпевшего Ч. не свидетельствуют об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, вопрос о субъективном восприятии угрозы применения такого насилия у потерпевшего Ч. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не выяснялся.

Что же касается примененного со стороны осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. насилия в отношении потерпевшего Ч., органы предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не выяснили характер насилия и не дали какой-либо оценки этим действиям.

Диспозитивный признак разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, органами предварительного расследования не был вменен в вину Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении подсудимого может осуществляться только по предъявленному обвинению.

При таких данных имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

А поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, то данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору.

Учитывая, что Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеют, Президиум считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденных Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2015 года в отношении Москера Энсисо Х.А. и Контрерас Диас Х.М. в части осуждения их по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, дело в этой части возвратить прокурору города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Москера Энсисо Х.А., 23 февраля 1975 года рождения, уроженцу г. Богота Республики Колумбия, гражданину Республики Колумбия,

Контрерас Диас Х.М., 24 февраля 1974 года рождения, уроженцу г. Богота Республики Колумбия, гражданину Республики Колумбия,

избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 3 сентября 2016 года.

Эти же судебные решения в отношении Контрерас Диас Х.М. в части осуждения его по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин