Постановление Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 44у-179/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Енина Р.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым

Енин Р.В., 15 февраля 1979 года рождения, уроженец г. Воронежа, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 6 апреля по 14 сентября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Енин Р.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ему наказание нельзя признать справедливым, так как с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в частности, явки с повинной, наличии у него на иждивении двоих детей, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему максимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора суда. Просит изменить судебные решения и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Енина Р.В. и его адвоката Сухареву С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым изменить приговор суда и снизить назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Енин Р.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве 6 апреля 2015 года в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Енин Р.В. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств совершенного преступления, указал, что требовал у потерпевшего передать ему *.

Выводы суда о виновности Енина Р.В. в совершении преступления и квалификация его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заявлением и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых неизвестный ему молодой человек, как впоследствии было установлено Енин Р.В., имитировал дорожно-транспортное происшествие, после чего осуществил звонки, якобы, в полицию и в автосервис, пытаясь таким образом путем обмана завладеть принадлежащими ему /А./ деньгами в сумме *; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш. об обстоятельствах задержания Енина Р.В. в связи с поступившим от потерпевшего сообщением о преступлении; протоколом явки Енина Р.В. с повинной, из которого следует, что он покушался на завладение путем обмана денежными средствами в сумме *, принадлежащими мужчине по имени Валерий, с автомобилем которого он /Енин/ инсценировал дорожно-транспортное происшествие; протоколом осмотра автомобиля потерпевшего А. и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Енина Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оценив согласованный и совместный характер действий Енина Р.В. и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего А., действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют распределение ролей между ними, согласованность действий соучастников, которые были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления в крупном размере, что подтверждается показаниями потерпевшего А. о размере денежных средств в сумме *, которые требовал передать Енин Р.В., показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., содержание которых согласуется с показаниям потерпевшего, протоколом явки с повинной, в которой Енин Р.В. также сообщил о том, что он намеревался завладеть денежными средствами в сумме *.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Енина Р.В., Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о назначении Енину Р.В. наказания, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил Енину Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание в виде 3 лет лишения свободы, при этом не привел мотивов принятого решения и фактически оставил без внимания иные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах Президиум полагает возможным смягчить назначенное Енину Р.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом Президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и соглашается с указанием суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению Президиума, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Енина Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в отношении Енина Р.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин