Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 44у-190/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перова А.К. о пересмотре приговора Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года, которым

Перов А.К., 6 февраля 1959 года рождения, уроженец г. Ровеньки Луганской области УССР, гражданин Украины, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Перову А.К. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Перову А.К. исчислен с 12 августа 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 9 апреля 2015 года по 12 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Перов А.К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми; не оспаривая выводы суда о виновности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения изменить, действия Перова А.К. переквалифицировать с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы; смягчить наказание, назначенное осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Перову А.К. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Перов А.К. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином (самоуправстве), если такие действия причинили существенный вред, совершенных с применением насилия,

он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Перов А.К. 8 апреля 2015 года в 13 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *., припаркованного по адресу: *, под управлением Ж., который являлся коммерческим директором ООО "*", в котором Перов А.К. ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, и с которым трудовые отношения у последнего были окончены, вопреки установленному законом порядку, решил не обращаться в суд для разрешения возникшего спора о необходимости выплаты недополученной в ООО "*" заработной платы, используя находившийся при нем нож, нанес им Ж. один удар в область правого бедра, затем один удар в область лица и еще два удара в область туловища последнего, после чего попытался завладеть принадлежащей Ж. сумкой, в которой находились денежные средства в размере * и документы, принадлежащие последнему. Однако Перов А.К. не смог завладеть имуществом потерпевшего, поскольку тот оказал ему активное сопротивление и отобрал сумку с деньгами и документами у осужденного.

Действиями Перова А.К. потерпевшему Ж. были причинены следующие телесные повреждения: резаная рана мягких тканей височной, щечной и подчелюстной областей слева, одно колото-резаное непроникающее слепое ранение мягких тканей надключичной области слева, резаная рана мягких тканей левой кисти и резаная рана мягких тканей правого бедра.

При этом резаная рана мягких тканей височной, щечной и подчелюстной областей слева, зажившая с образованием деформирующего рубца левой щечной области, требует для своего устранения хирургического вмешательства и на этом основании относится к категории неизгладимых и обезображивающих лицо потерпевшего.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного и проверив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении Перова А.К. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует рассматривать применение не той статьи или не тех пунктов и (или) частей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежат применению.

Выводы суда о виновности Перова А.К. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего Ж., свидетелей С., *., протоколом добровольной выдачи свидетелем Ж., жены потерпевшего, сумки с деньгами и документами, которой пытался завладеть осужденный, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, зафиксированных у Ж., иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд в должной мере мотивировал свой вывод о том, что шрам на лице потерпевшего является неизгладимым и обезображивает его лицо. Проведенным обозрением лица потерпевшего в судебном заседании, сравнением фотоснимков, сделанных до получения телесных повреждений и после этого, выяснено, что у него на лице имеется деформирующий рубец левой щечной области, вертикального направления. При этом сам потерпевший категорично настаивал, что шрам на лице обезображивает его.

Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку указанный рубец на лице потерпевшего является неизгладимым. При этом суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, пришел к выводу, что имеющийся у потерпевшего неизгладимый рубец обезображивает его лицо.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Перова А.К. в самоуправстве и попытке завладения деньгами потерпевшего, суд дал в этой части неправильную юридическую квалификацию.

Как видно из показаний потерпевшего Ж. после того, как он передал осужденному оставшуюся часть денежных средств, полагающихся Перову А.К. в качестве заработной платы, тот снова потребовал у него передачи денег, а затем нанес ему ножом несколько ударов по ногам, телу и лицу. После этого Перов А.К., срезав ножом ручки сумки, в которой находились деньги и документы, и которую потерпевший держал в руках, покинул машину. Однако, он (Ж.) догнал Перова А.К. и отобрал у того сумку с деньгами.

Будучи допрошенным, Перов А.К. также пояснил, что не смог скрыться и завладеть сумкой с деньгами, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление и отобрал сумку.

Таким образом, возможности завладеть сумкой потерпевшего, в которой находились деньги и документы, и распорядиться похищенным имуществом потерпевшего у Перова А.К. не было, поскольку потерпевший Ж., преследующий Перова А.К., отобрал у последнего сумку.

При таких обстоятельствах, действия Перова А.К. должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил покушение на самоуправство.

Решение о назначении Перову А.К. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, по мнению Президиума, в приговоре мотивировано.

В то же время, в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для внесения изменений в судебные решения.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд указал, что при назначении Перову А.К. наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его супруги.

Однако фактически указанные обстоятельства судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в полной мере не учтены.

При таких обстоятельствах, состоявшийся по делу приговор не может быть признан справедливым, в связи с чем подлежит изменению, а наказание, назначенное Перову А.К. за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчению.

При решении вопроса о мере наказания осужденному Перову А.К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ Президиум руководствуется требованиями ст. ст. 60, 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том состояние здоровья осужденного и его супруги.

В остальном судебные решения в отношении Перова А.К. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Перова А.К. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2015 года в отношении Перова А.К. изменить:

переквалифицировать действия Перова А.К. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное Перову А.К. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 330 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Перову А.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова