Постановление Московского городского суда от 10 июня 2016 г. N 44у-206/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе заявителя Чиргадзе Т.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, в виде запрета на проведение любых сделок, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Чиргадзе Т.Г. - генеральный директор ООО Фирма "*" выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что по уголовному делу предъявлено заочное обвинение Б., который с 19 сентября 2008 года не является ни учредителем, ни генеральным директором ООО Фирма "*", при этом участники общества не являются фигурантами уголовного дела и не должны отвечать по обязательствам бывшего учредителя, который семь лет назад продал долю в компании. С учетом изложенных обстоятельств считает, что наложение ареста на имущество ООО Фирма "*" является незаконным, поскольку нарушает права данного общества и может повлечь нанесение существенных убытков. Утверждает, что достаточных оснований для наложения ареста на недвижимое имущество у суда не имелось, а права потерпевшей по уголовному делу не могут быть защищены путем нарушения прав лиц, не имеющих отношения к совершению преступления в отношении Г. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ООО Фирма "*" имущество, расположенное по адресу: *.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заявителя Чиргадзе Т.Г. и представляющего его интересы адвоката Джанбулатову Л.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя потерпевшей Г. - адвоката Сероштана В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 2 декабря 2008 года старшим следователем по особо важным делам * отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по * по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. с согласия начальника СУ * ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО Фирма "* недвижимое имущество *.

Как следует из содержания ходатайства, в ходе предварительного следствия установлено, что Б., являясь единственным участником ООО Фирма "*", в период времени с 28 апреля 2008 года по 5 июня 2008 года, находясь по адресу: *, получил от Г. денежные средства в общей сумме *, как аванс от продажи офисного помещения, расположенного по адресу: г. *, принадлежащего на праве собственности ООО Фирма "*", но в дальнейшем от продажи вышеуказанного помещения отказался, а деньги, полученные в качестве аванса в сумме *, не вернул, присвоив их себе, тем самым причинив Г. материальный ущерб в особо крупном размере.

23 октября 2015 года Преображенским районным судом города Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета на проведение любых сделок, связанных с переходом прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит постановление суда и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий органы предварительного следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Часть третья статьи 115 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 190-ФЗ) предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что на момент обращения старшего следователя по ОВД * УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве З. в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО Фирма "*", Б. не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО Фирма "*", а единственным учредителем и генеральным директором, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являлся Чиргадзе Т.Г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из изложенной позиции, а также положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу.

Однако в постановлении Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года такого срока не указано, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Кроме того, Президиум полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не конкретизировал, на какое недвижимое имущество или его часть наложен арест, указав в резолютивной части постановления на объект недвижимости, расположенный по адресу: *, однако из ходатайства следователя следует, что последний просит наложить арест на принадлежащее ООО Фирма "*" недвижимое имущество (нежилое помещение) *

Также Президиум находит, что материалы, представленные в суд в подтверждение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не содержат сведений о признании потерпевшей Г. гражданским истцом, а также о наличии и размере исковых требований, однако суд, принимая решение, указал, что наложение ареста на имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 года нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу заявителя Чиргадзе Т.Г. удовлетворить частично.

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова