Постановление Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 44у-210/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малышева Г.А. в защиту осужденного Торицына А.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым

Торицын А.А., 20 декабря 1993 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Торицыну А.А. исчислен с 27 июля 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 12 ноября 2014 года по 26 июля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Малышев Г.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Торицына А.А. судебными решениями, указывая на неправильное применение уголовного закона. Утверждает, что судом достоверно не установлено наличие у Торицына А.А. умысла на сбыт наркотических средств; изъятый у него гашиш, полученный от Н. и И. в счет погашения долга, Торицын А.А. намеревался использовать для личного употребления. Кроме того, защитник полагает, что размер изъятого у Торицына А.А. гашиша установлен неправильно. С учетом изложенного, адвокат Малышев Г.А. просит состоявшиеся в отношении Торицына А.А. приговор и апелляционное определение изменить, действия последнего переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Торицына А.А. и адвоката Малышева Г.А., поддержавших доводы жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Торицына А.А. изменить, смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Торицын А.А. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Торицына А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетелей К. и Р., сотрудников полиции, по факту получения оперативной информации о причастности лица по имени "*" к распространению наркотического средства - гашиш, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Торицын А.А.;

- показаниями свидетелей П. и Г. об обстоятельствах проведения личного досмотра Торицына А.А. с их участием в качестве представителей общественности, в ходе которого у задержанного было обнаружено наркотическое средство - гашиш;

- показаниями свидетелей Н. и И. о том, что Торицын А.А. в середине ноября 2014 года в ходе личной встречи предложил им приобрести у него гашиш, однако они отказались, при этом им было известно о том, что Торицын А.А. занимается сбытом наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, как и оснований полагать, что указанные лица оговаривают Торицына А.А.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых документы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протокол личного досмотра Торицына А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты две плитки спрессованного вещества растительного происхождения; заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Торицына А.А., массой 189 грамм, является наркотическим веществом - гашишем.

При этом оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-химической экспертизы, в том числе относительно размера наркотического средства, изъятого у Торицына А.А., у суда не имелось.

В связи с изложенным, Президиум считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" размер наркотического средства, включенного в список I (куда входит гашиш), определяется весом всей смеси.

Доводы защиты о неправильном определении размера изъятого гашиша, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который с приведением соответствующей мотивации в апелляционном определении отверг их как несостоятельные.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

В ходе судебного следствия суд полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Торицына А.А.

Доводы защитника об отсутствии у Торицына А.А. умысла на сбыт наркотических средств в крупном размере находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Н. и И., подтвердивших свои показания в ходе очных ставок с Торицыным А.А., о намерении последнего продать им гашиш. Помимо того, об умысле Торицына А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует и размер изъятого у него в ходе личного досмотра гашиша весом, многократно превышающим количество необходимое для единовременного употребления. При этом Президиум не может не обратить внимание, что согласно исследованному судом первой инстанции протоколу осмотра диска с видеозаписью личного досмотра Торицына А.А., последний, отвечая на вопрос оперативного сотрудника, пояснил, что намеревался продать изъятый у него гашиш (т*).

Таким образом, квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Президиум находит правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не усматривает.

Вместе с тем Президиум считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Торицына А.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Торицыну А.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Торицыну А.А. наказание суд признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний и иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы за данное преступление, которое одновременно является и минимальным, с учетом санкции указанной статьи УК РФ, наказанием.

Таким образом, суд, назначив Торицыну А.А. максимально возможное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в полной мере не учел положения ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, в связи с чем Президиум считает необходимым смягчить назначенное Торицыну А.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в судебные решения в отношении Торицына А.А. Президиум не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Малышева Г.А. в защиту осужденного Торицына А.А. удовлетворить частично.

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года в отношении Торицына А.А. изменить:

смягчить назначенное Торицыну А.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова