Постановление Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 44у-211/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу Воротилина С.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 24 марта 2016 года заявление Воротилина С.В. о привлечении к уголовной ответственности Момзяковой Е.Л. возвращено как несоответствующее требованиям п. п. 2, 3.1, 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воротилин С.В. оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, которыми, по его мнению, нарушены его права, свободы и законные интересы. Автор жалобы указывает, что оснований для возвращения его заявления не имелось, поскольку оно соответствовало требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, в частности, в заявлении содержится описание события преступления, места, времени и обстоятельств его совершения. По мнению Воротилина С.В., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством он не был обязан обращаться в полицию с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, Воротилин С.В. просит отменить постановление мирового судьи и апелляционное постановление, направить его заявление мировому судье для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалами на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение представителя заинтересованного лица Момзяковой Е.Л. - Белохоновой Е.Л., возражавшей по доводам кассационной жалобы, а также мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление суда и апелляционное постановление отменить и направить заявление Воротилина С.В. мировому судье судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы для рассмотрения по существу, Президиум

установил:

Воротилин С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Момзяковой Е.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 24 марта 2016 года заявление Воротилина С.В. было ему возвращено как несоответствующее требованиям п.п. 2, 3.1, 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ и указано, что к заявлению не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, заявителю был предложен срок для устранения недостатков до 31 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением мирового судьи о возвращении заявления Воротилину С.В. для устранения недостатков, также указал о наличии неотмененного постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления частного обвинения, поданного Воротилиным С.В. в органы внутренних дел, что является препятствием для дальнейшего производства мировым судьей процессуальных действий в рамках принятия указанного заявления к производству, и, соответственно, возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Президиум Московского городского суда не может согласиться с состоявшимися судебными решениями по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Возвращая заявление Воротилина С.В. для устранения недостатков, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем ссылка мирового судьи, как и суда апелляционной инстанции, на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Президиумом не может быть признана правильной, исходя из положений ст. 318 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает указанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Однако, как отмечает Президиум, содержание заявления Воротилина С.В., адресованного мировому судье, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Более того, в тексте исследованного судом кассационной инстанции постановления УУП Отдела МВД России по * району города Москвы старшего лейтенанта полиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2016 года содержится разъяснение о том, что Воротилину С.В. следует обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что гарантированные уголовно-процессуальным законом права Воротилина С.В. как участника уголовного судопроизводства были нарушены, в связи с чем, постановление мирового судьи, а также апелляционное постановление подлежат отмене с направлением материала по заявлению Воротилина С.В. мировому судье для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу Воротилина С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 24 марта 2016 года и апелляционное постановление Савеловского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы со стадии принятия заявления Воротилина С.В.

Председательствующий О.А. Егорова