Постановление Московского городского суда от 17 июня 2016 г. N 44у-216/16

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Конюхова А.С. в защиту интересов осужденного Магуева Э.М. и кассационную жалобу осужденного Салимова Ш.Ш. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года, которым

Магуев Э.М., 7 июня 1986 года рождения, уроженец села Ново-Каменка Ровенского района Саратовской области, гражданин Российской Федерации, судимый 17 мая 2005 года Тарумовским районным судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 сентября 2007 года на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Магуеву Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Салимов Ш.Ш., 14 декабря 1983 года рождения, уроженец села Ново-Георгиевка Тарумовского района Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Салимову Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего *, Магуев Э.М. и Салимов Ш.Ш. оправданы по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления. В соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Магуевым Э.М. и Салимовым Ш.Ш. признано право на реабилитацию в указанной части.

Срок отбытия наказания Магуеву Э.М. и Салимову Ш.Ш. исчислен с 28 марта 2015 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2015 года приговор в отношении Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. изменен: их действия с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления в отношении потерпевшей А.) переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание: Салимову Ш.Ш. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; Магуеву Э.М. - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Салимову Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Магуеву Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Конюхов А.С. в защиту интересов осужденного Магуева Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное Магуеву Э.М. наказание считает несправедливым. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Магуева Э.М. по преступлению в отношении потерпевшего Е. не подтверждена материалами уголовного дела; квалификация действий по преступлению в отношении потерпевшей А. является неверной, поскольку Магуев Э.М. совершил преступление один, в предварительный сговор с Салимовым Ш.Ш. не вступал. Ссылается на то, что Магуев Э.М. не мог совершить преступление в отношении Е., поскольку находился под наблюдением сотрудников полиции, более того, потерпевший сообщил, что ранее Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. не видел, с ними не знаком, опознать их, как лиц, совершивших в отношении него преступление, не может. Полагает, что по преступлению в отношении Е., Магуев Э.М. подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления. Просит приговор изменить, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Е., Магуева Э.М. оправдать и назначить последнему минимально возможное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Салимов Ш.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, встав на сторону обвинения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступления в отношении потерпевшего Е., в связи с чем, полагает, что данное уголовное дело в отношении него сфабриковано. Суд не принял во внимание показания потерпевшего Е. и осужденного Магуева Э.М. о его непричастности к преступлению. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об установлении его места нахождения в момент совершения преступления по билингу его мобильного телефона. Просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвоката Конюхова А.С., осужденного Салимова Ш.Ш. и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения адвокатов Конюхова А.С. и Сорокина В.В., осужденных Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить указание на наличие у Магуева Э.М. судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69

УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, Президиум

установил:

Магуев Э.М. и Салимов Ш.Ш., с учетом внесенных изменений судом второй инстанции, признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления ими совершены в городе Москве в отношении потерпевших Е. и А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных в хищении имущества потерпевшего Е. и непричастности Салимова Ш.Ш. к краже имущества потерпевшей А. не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями сотрудников полиции Г., А., Б., Я., которые наблюдали, как осужденные в ночь с 27 марта на 28 марта 2015 года на ул. * подходили к нетрезвым гражданам, и, в то время, как Салимов Ш.Ш. отвлекал их внимание, Магуев Э.М. проверял содержимое карманов, при попытке хищения имущества потерпевшей А. осужденные были задержаны; показаниями потерпевшего Е. о том, что 27 марта 2015 года примерно в 22 часа 20 минут на ул. * к нему подошли двое мужчин кавказской национальности, завели с ним беседу, один из них обнимал его за плечи, пытался приподнять, после чего через некоторое время он обнаружил пропажу своего мобильного телефона; показаниями потерпевшей А. о том, что 28 марта 2015 года в 4 часа 30 минут в районе станции метро "*" к ней подошли Салимов Ш.Ш. и Магуев Э.М., завели с ней беседу, Салимов Ш.Ш. совершал вокруг нее беспорядочные движения, хватал за одежду, Магуев Э.М. обнимал ее за плечи, в этот момент к ней подошел сотрудник полиции и предложил проверить содержимое карманов, проверив одежду, она обнаружила пропажу мобильного телефона. Помимо этого, вина осужденных подтверждается также протоколом личного досмотра Магуева Э.М., у которого были изъяты телефоны Е. и А.

На основании совокупности изложенных выше доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что преступления совершены в одном и том же месте, практически в одно время, одним и тем же способом, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Юридическая оценка действиям Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш., с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.) и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Е.) дана правильно и сомнений не вызывает.

Совместные и согласованные действия осужденных свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и получили объективную оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Проверка доводов кассационной жалобы осужденного Салимова Ш.Ш. показала, что, согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об установлении его места нахождения в момент совершения преступления в отношении Е. по билингу сотового телефона, им не заявлялось. В тоже время судом достоверно установлено, что Салимов Ш.Ш., совместно с Магуевым Э.М., совершил преступления, за которые и признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Назначая наказание Магуеву Э.М., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую, непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у осужденного двоих малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей А. Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как усматривается из материалов дела, Магуев Э.М. осужден по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 21 сентября 2007 года Магуев Э.М. освобожден 22 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 110-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как указано выше Магуев Э.М. освободился от отбывания наказания 22 сентября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 12 дней.

Согласно приговору, Магуев Э.М. совершил преступления 27 и 28 марта 2015 года, то есть спустя более 6 лет после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Таким образом, судимость по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2005 года погашена на момент совершения Магуевым Э.М. преступлений и не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и смягчить Магуеву Э.М. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденным Магуеву Э.М. и Салимову Ш.Ш. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ является правильным.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Магуеву Э.М. следует назначить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем Президиум считает необоснованным решение суда о виде исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания Салимову Ш.Ш., поскольку исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Каких-либо фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного Салимова Ш.Ш. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено, что является нарушением требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а осужденный Салимов Ш.Ш. направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Конюхова А.С. в защиту интересов осужденного Магуева Э.М. и кассационную жалобу осужденного Салимова Ш.Ш. оставить без удовлетворения.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 1 октября 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2015 года в отношении Магуева Э.М. и Салимова Ш.Ш. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Магуева Э.М. по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2005 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании при назначении наказания Магуеву Э.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

смягчить назначенное Магуеву Э.М. наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей А.) до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Е.) до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Магуеву Э.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Салимова Ш.Ш. для отбывания наказания направить в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова