Постановление Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 44у-217/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савина Е.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым

Савин Е.С., 1 октября 1992 года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 6 июля 2014 года по 28 января 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Савин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона; считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; квалификация его действий является неверной. Подробно анализируя положенные в основу приговора доказательства, а именно рапорт полицейского Б., протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года и протокол очной ставки между ним и свидетелем С., указывает, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются недопустимыми. Обращает внимание на то, что многочисленные, заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения; сомневается в достоверности показаний свидетелей Ш., Б. и Х.; указывает, что судом апелляционной инстанции изложенные в жалобе осужденного и его адвоката доводы не рассмотрены, должной оценки им не дано. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Разумова О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего смягчить наказание ввиду того, что у Савина Е.С. на иждивении имеется *, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Савина Е.С. изменить, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Савин Е.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

Выводы суда о виновности Савина Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей, сотрудников полиции, Х. и Б. об обстоятельствах задержания Савина Е.С., обнаружения и изъятия психотропного вещества - амфетамина; показаниями свидетеля, оперуполномоченного, Т. о проведении им после задержания Савина Е.С. осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят свёрток с психотропным веществом - амфетамином; показаниями свидетелей П. и С. об обстоятельствах задержания Савина Е.С.; показаниями свидетелей Я. и Л., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия возле ***, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом (амфетамин); протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением судебной химической экспертизы, согласно которого в свертке, изъятом во время осмотра места происшествия, находилось психотропное вещество - амфетамин, массой 230,21 гр., а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Савина Е.С. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденного Савина Е.С., изложенным в кассационной жалобе, нарушений порядка возбуждения уголовного дела в отношении него на стадии предварительного следствия не допущено. Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела от 6 июля 2014 года составлено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и соответствующих оснований.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия также проведен в точном соответствии с требованиями ст. ст. 166 и 176 УПК РФ, при этом всем участвующим в осмотре лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в частности участвовавшему специалисту были разъяснены требования ст. ст. 57 и 58 УПК РФ, которые содержат нормы об ответственности по ст. 310 УК РФ и ст. 307 УК РФ. Сведения о производстве в ходе осмотра места происшествия фотосъемки отражены в протоколе, прочитанном всеми участвующими лицами, не предъявившими к нему никаких замечаний.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что очная ставка между Савиным Е.С. и С. в период предварительного следствия не проводилась, поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что очная ставка была проведена 6 июля 2014 года в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом следует отметить, что до производства очной ставки был проведен допрос Савина Е.С. в качестве обвиняемого и допрос С. в качестве свидетеля по уголовному делу, в ходе которых указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 47 и 56 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что на экспертизу было направлено иное вещество, а не то, которое изымалось в ходе осмотра места происшествия, несостоятельно, поскольку материалами уголовного дела подтверждается обратное. Так, из материалов уголовного дела следует, что после обнаружения запрещенного вещества на месте происшествия, оно было упаковано в белый конверт с оттиском штампа ОМВД по району "*", поступившее на исследование в * отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве в той же упаковке, а затем в соответствующей упаковке было направлено для производства экспертизы.

Из исследованных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все ходатайства сторон, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного Савина Е.С. умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Савиным Е.С., суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, аналогично изложенные осужденным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Доводы адвоката Разумова О.П. о том, что суд при назначении наказания Савину Е.С. не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у него на иждивении * гражданской супруги О., биологическим отцом которого он является, не подлежат удовлетворению, поскольку из протокола допроса О. (т.*) следует, что у нее имеется *.

Каких-либо иных сведений о том, что у Савина Е.С. на иждивении имеется *, материалы уголовного дела не содержат, адвокатом Разумовым О.П. таких документов Президиуму также предоставлено не было.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Савина Е.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, назначая Савину Е.С. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства и прежних мест работы. При этом, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая вышеизложенное, назначенный осужденному Савину Е.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ размер наказания не мог превышать десяти лет лишения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики с места жительства и прежних мест работы осужденного, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Савину Е.С. максимально возможное наказание в виде десяти лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

При таких обстоятельствах, в указанной части приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Савину Е.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Савина Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2015 года в отношении Савина Е.С. изменить:

смягчить назначенное Савину Е.С. по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Савина Е.С. оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова