Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 44у-235/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Цынжаловской С.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 29 июля 2015 года, которым в связи с отсутствием состава преступления прекращено производство по уголовному делу в отношении

Цынжаловской С. В., 15 сентября 1958 года рождения, уроженки города Кишинева Республики Молдова, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Этим же постановлением также в связи с отсутствием состава преступления прекращено производство по уголовному делу в отношении

Монеткиной К. В., 17 мая 1985 года рождения, уроженки города Москвы, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Цынжаловская С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, так как суд, принимая решение о прекращении производства по делу, не установил причину ее неявки в судебное заседание и, несмотря на имеющиеся в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушил ее права. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Цынжаловскую С.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, а также мнение Монеткиной К.В. и адвоката Мутырова Х.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Президиум

установил:

30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы принято к производству заявление частного обвинителя Цынжаловской С. В. о привлечении к уголовной ответственности Монеткиной К. В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с причинением ей 12 апреля 2015 года легкого вреда здоровью, и Цынжаловская С.В. признана потерпевшей (частным обвинителем) по данному уголовному делу.

3 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы принято к производству встречное заявление Монеткиной К. В. о привлечении к уголовной ответственности Цынжаловской С. В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту нанесения ей побоев 12 апреля 2015 года, и Монеткина К.В. признана потерпевшей (частным обвинителем) по данному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 29 июля 2015 года производство по уголовному делу в отношении Цынжаловской С. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Монеткиной К. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с их неявкой без уважительных причин.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, по смыслу закона, суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание потерпевшего (частного обвинителя).

Как следует из материалов уголовного дела, 1 июля 2015 года постановлением судьи назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Цынжаловской С.В. и Монеткиной К.В., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 21 июля 2015 года, которое ввиду отсутствия заключения эксперта было отложено на 29 июля 2015 года.

21 июля 2015 года через канцелярию судебного участка поступили ходатайства Цынжаловской С.В. и Монеткиной К.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 29 июля 2015 года, в связи с отсутствием каждой из них в городе Москве. (т.*).

Однако мировой судья 29 июля 2015 года, не проверив причины неявки в судебное заседание как Цынжаловской С.В., так и Монеткиной К.В. и не убедившись в их уважительности, принял решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении каждой из них в связи с их неявкой в судебное заседание без уважительных причин на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения норм уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Цынжаловской С.В. была представлена копия заграничного паспорта с отметкой пограничной службы о пересечении границы Российской Федерации, что свидетельствует о неявке Цынжаловской С.В. в судебное заседание ввиду ее нахождения за пределами Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, оставив без внимания указанные обстоятельства, согласился с постановлением мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы, нарушив конституционное право Цынжаловской С.В. на судебную защиту и ограничив ее доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и апелляционное постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям УПК РФ, в связи с чем Президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Цынжаловской С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 9 февраля 2016 года в отношении Цынжаловской С. В. и Монеткиной К. В. отменить, уголовное дело направить председателю Тимирязевского районного суда города Москвы для направления мировому судье.

Председательствующий О.А. Егорова