Постановление Московского городского суда от 01 июля 2016 г. N 44у-250/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А.,

членов Президиума: Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сатывалдиева Ш.Н. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Сатывалдиев Ш.Н., 17 июля 1991 года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Срок отбывания Сатывалдиеву Ш.Н. наказания исчислен с 4 августа 2015 года.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года кассационная жалоба осужденного Сатывалдиева Ш.Н. передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

В кассационной жалобе осужденный Сатывалдиев Ш.Н. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, утверждая, что суд необоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировав данное решение. Помимо того, оспаривает квалификацию своих действий, указывая на то, что именно потерпевший совершил столкновение с его автомобилем, поскольку не соблюдал скоростной режим. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. Просит приговор суда изменить с учетом приведенных им оснований.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного Сатывалдиева Ш.Н. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, просившего назначить Сатывалдиеву Ш.Н. наказание в виде реального лишения свободы, кроме того, изменить вид исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания осужденным наказания, направив его в колонию-поселение, в остальном просившего приговор оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Сатывалдиев Ш.Н. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Сатывалдиев Ш.Н. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений на такой порядок рассмотрения дела со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Сатывалдиева Ш.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

В связи с доводами осужденного, касающимися несогласия с правовой оценкой его действий, Президиум отмечает, что для их проверки требуется исследование и оценка доказательств, каковые не проводятся при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Помимо того, исходя из положений уголовно-процессуального закона, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам жалобы о необоснованности осуждения Сатывалдиева Ш.Н. Президиум не усматривает.

При назначении Сатывалдиеву Ш.Н. наказания судом учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является единственным кормильцем в многодетной семье, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего суд назначить Сатывалдиеву Ш.Н. наказание в виде реального лишения свободы, что и было сделано судом, который пришел к выводу, что исправление Сатывалдиева Ш.Н. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Сатывалдиевым Ш.Н. вины, раскаяние в содеянном, намерение добровольно возместить вред, причиненный преступлением, положительная характеристика по месту жительства, а также то обстоятельство, что со слов Сатывалдиева Ш.Н., он является единственным кормильцем в многодетной семье.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, судом не было установлено и таких обстоятельств, по мнению Президиума, не имеется.

Вместе с тем, Президиум полагает, что судом были допущены нарушения закона при назначении Сатывалдиеву Ш.Н. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Сатывалдиеву Ш.Н. наказания суд принял во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы.

Между тем, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, Президиум считает, что мнение потерпевшего не должно учитываться при назначении судом виновному лицу наказания, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сатывалдиева Ш.Н., что, в свою очередь, является основанием для смягчения ему наказания.

Кроме того, Президиум отмечает, что назначая местом отбывания наказания Сатывалдиеву Ш.Н. исправительную колонию общего режима, суд, вопреки положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал принятое решение, в связи с чем, в соответствии с положениями указанной статьи Сатывалдиеву Ш.Н. как лицу осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сатывалдиева Ш.Н. удовлетворить частично.

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в отношении Сатывалдиева Ш.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшего о назначении Сатывалдиеву Ш.Н. наказания в виде реального лишения свободы;

смягчить назначенное Сатывалдиеву Ш.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин