Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 44у-257/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Муртазалиева Р.М. в защиту осужденного Блинова А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года.

Вышеуказанным приговором

Блинов А., 7 июля 1985 года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, т.е. *** рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, т.е. *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М. в защиту осужденного Блинова А., не оспаривая выводы суда о виновности в преступлениях, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, указывая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Ссылается на допущенное судом существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд, применив положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ, назначил наказание без учета правил, предусмотренных данной нормой закона. Кроме того приводит довод о том, что суд первой инстанции, необоснованно не применил примечание к ст. 291 УК РФ. Просит приговор изменить.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Муртазалиева Р.М., поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Блинова А. изменить, по ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей, который исполнять самостоятельно, исключив указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум

установил:

Блинов А. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а также в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Блинова А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Блинова А. по ч. 1 ст. 241 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ является правильной и не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом примечания к ст. 291 УК РФ нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и(или) расследованию преступления при обязательном условии либо вымогательства взятки со стороны должностного лица либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции установлено в соответствии с представлением прокурора Северо-Западного Административного округа г. Москвы об особом порядке проведения судебного заседания и подтверждением государственного обвинителя в судебном заседании о выполнении осужденным Блиновым А. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем, необходимого обстоятельства в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях Блинова А. не имеется, поскольку он дал показания относительно дачи взятки должностному лицу после своего задержания при наличии у сотрудников полиции сведений в отношении дачи взятки Блиновым А. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций правовых оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ в отношении осужденного Блинова А. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 64 УК РФ суд, при наличии исключительных обстоятельств, которыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Назначая Блинову А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Блинова А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Блинову А. наказание, судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, досудебное соглашение о сотрудничестве, включающее в себя активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания Блинову А. применил положения ст. 64 УК РФ к преступлениям, за которые он осужден. Однако в нарушение положений ст. 64 УК РФ допустил противоречие, назначив наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ, санкция которой имеет альтернативные виды наказания в виде штрафа и принудительных работ и не имеет низшего предела наказания для лишения свободы, которое при этом и не являлось более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранил, сославшись в апелляционном определении на техническую ошибку суда при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Между тем, назначив наказания Блинову А. по ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, которое по санкции указанной статьи является самым строгим видом наказания, не имеющим низшего предела, суд допустил нарушение уголовного закона.

С учетом этого, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 241 УК РФ имеет альтернативные виды наказаний, в том числе и наказание в виде штрафа, нижний предел которого определен законом, Президиум считает возможным назначить Блинову А. по ч. 1 ст. 241 УК РФ наказание в виде штрафа с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела - размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 241 УК РФ. При этом принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, и возможность получения Блиновым А. как заработной платы, так и иного дохода.

Назначенное Блинову А. наказание с применением ст. 64 УК РФ по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона о наказании, характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом данных о личности и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Блинову А. наказания в виде реального лишения свободы, которое Президиум, с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений, находит правильным. Признавая назначенное Блинову А. наказание по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ справедливым, Президиум оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Муртазалиева Р.М. в защиту осужденного Блинова А. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2016 года в отношении Блинова А. изменить:

назначить Блинову А. наказание по ч. 1 ст. 241 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере *** рублей;

исключить ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать Блинова А. осужденным по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере *** рублей и по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки, т.е. *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 1 ст. 241 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Председательствующий О.А. Егорова