Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 44у-273/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рауфова Д.У. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года, которым

Рауфов Д. У., 26 января 1989 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания его под стражей в период с 7 апреля 2014 года по 19 февраля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ашуров У.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Рауфов Д.У. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; его вина в совершенном преступлении не доказана; приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что умысла на совершение преступления группой лиц у него не было, в предварительный сговор с соучастниками не вступал; факт приобретения наркотических средств судом не установлен; анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ; ссылается на то, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ему максимально возможное наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Рауфова Д.У. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Рауфова Д.У. изменить, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Рауфов Д.У. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Рауфовым Д.У., о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Виновность осужденного Рауфова Д.У. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей, а именно: Х. и П., сотрудников полиции, пояснивших, что 6 апреля 2014 года ими в ходе проверки оперативной информации были задержаны Рауфов Д.У. и Ашуров У.Б., в ходе осмотра автомашин, на которых передвигались задержанные, были изъяты 82 пакетика с веществом растительного происхождения; Е., дознавателя ОД ОМВД России по *** города Москвы, подтвердившей обстоятельства обнаружения и изъятия в автомобилях марки "***" и марки *** 82 пакетиков с веществом растительного происхождения; Т.., участвовавшего 6 апреля 2014 года в качестве понятого при осмотре автомобилей марки "***" и марки ***; З.. указавшей, что весной 2014 года, примерно в конце марта - начале апреля, она неоднократно видела два автомобиля, один из которых марки "***" черного цвета с иностранными номерными знаками, а другой марки ***серебряного цвета, из которых велась торговля запрещенных веществ; С.- эксперта-химика, по вопросам проведенных им экспертиз наркотических средств.

Все приведенные в приговоре показания получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили Рауфова Д.У. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено, какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Рауфова Д.У. не выявлено.

О виновности осужденного Рауфова Д.У. свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, в присутствии двух понятых, были осмотрены автомобиль "***", на котором передвигался Ашуров У.Б., в салоне которого были обнаружены 2 пакетика с наркотическим средством и ***, которым управлял Рауфов Д.У., из салона которого изъяты 80 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством; протокол очной ставки между Рауфовым Д.У. и Ашуровым У.Б., согласно которого Рауфов Д.У. показал, что он в своем автомобиле марки *** хранил 80 пакетиков с курительной смесью, а Ашуров У.Б. пояснил, что хранил 2 свертка у себя в автомобиле марки "***"; протокол осмотра соединений мобильных телефонов задержанных; заключения химических экспертиз и другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Кроме того, вина осужденного Рауфова Д.У. в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что, согласившись на работу водителем и познакомившись с молодым человеком по имени "***", он неоднократно вместе с последним привозил определенный товар в полиэтиленовых непрозрачных пакетах в условленные места, обоснованно признанных судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой и показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний Рауфова Д.У. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, приведены мотивы признания одних показаний Рауфова Д.У. правдивыми, других - неправдивыми.

При этом из материалов уголовного дела достоверно усматривается, что допрос Рауфова Д.У. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия проводился в установленном законом порядке, в присутствии адвоката и переводчика, по окончании следственного действия никаких замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило (т. *).

Таким образом, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Рауфова Д.У. о своей невиновности.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что на судебную экспертизу представлены иные вещества, а не обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобилей "***" и ***, не имеется. Не может являться таковым и то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаруженные и изъятые пакетики из полиэтилена с веществом были розового цвета, а представленные на экспертизу, - фиолетового, поскольку, согласно заключений экспертиз N *** и N *** на исследование поступило всего 82 однотипных пакета из полимерного материала фиолетового цвета с застежкой типа "салазки" с веществом растительного происхождения, 80 из которых были упакованы в пакет, а два - в конверт. Сведений о повреждении упаковок - пакета и конверта, при поступлении изъятых веществ на экспертизу, в материалах дела не содержится. Как усматривается из материалов уголовного дела, вещества поступили на экспертизу в заклеенных упаковках, без видимых нарушений и повреждений, при этом пакет и конверт были подписаны и опечатаны отрезком бумаги с оттиском прямоугольного штампа: "*** отдел ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве исследования" (т.*).

Таким образом, вопреки утверждению осужденного Рауфова Д.У. об обратном, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Рауфова Д.У. о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между ним и Ашуровым У.Б., являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия соучастников носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на приготовление к сбыту обнаруженного и изъятого сотрудниками полиции наркотического средства.

В частности, о совместной согласованной преступной деятельности осужденных свидетельствует информация о входящих и исходящих телефонных соединениях с номеров, используемых Ашуровым У.Б. и Рауфовым Д.У., согласно которой они в период с 20 марта 2014 года по 6 апреля 2014 года ежедневно общались, неоднократно находились в одном и том же месте одновременно, а с 3 по 6 апреля 2014 года находились у дома *** городе Москве, где и были задержаны (т.*).

Версия осужденного Рауфова Д.У. о его непричастности к сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого из его автомобиля марки ***, ввиду того, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления, была полно и всесторонне проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, суд, установив, что действия по проверке поступившей в ОМВД России по *** району города Москвы информации о том, что по адресу: ***, на парковке, осуществляется продажа наркотических средств из автомобиля марки "***" с литовскими государственными регистрационными номерами, в ходе которых были задержаны Ашуров У.Б. и Рауфов Д.У., проводились в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и для проведения данной проверки у сотрудников полиции имелись законные основания, обоснованно признал показания свидетелей Х., П., Е.- сотрудников полиции, допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Рауфова Д.У. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками правоохранительных органов при его задержании и при задержании Ашурова У.Б., также были исследованы, проверены и обоснованно опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку об умысле осужденных на сбыт всего изъятого у Ашурова У.Б. и Рауфова Д.У. наркотического средства свидетельствуют как показания свидетеля З. о том, что из окон своей квартиры она видела как попеременно из автомашин марки "***" черного цвета с литовскими государственными регистрационными номерами и *** серебряного цвета велась продажа пакетиков разных цветов - серебряного, темно-зеленого, фиолетового и розового, так и количество изъятого наркотического средства, его однородность и однотипная расфасовка.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Рауфова Д.У. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на доводы жалобы осужденного об обратном, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Рауфова Д.У. подлежат изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Так, назначая Рауфову Д.У. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, учел данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Рауфова Д.У. троих малолетних детей, неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний. При этом отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем ч. 2 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая вышеизложенное, назначенный осужденному Рауфову Д.У. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ размер наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Между тем суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении Рауфова Д.У. троих малолетних детей, неработающих родителей, страдающих рядом заболеваний, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, назначил Рауфову Д.У. максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовного закона также не устранила.

При таких обстоятельствах, в указанной части приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Рауфову Д.У. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рауфова Д.У. удовлетворить частично.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2015 года в отношении Рауфова Д. У. изменить:

смягчить назначенное Рауфову Д.У. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова