Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 44у-278/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Васильевой Н.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горюновой О.О. в защиту интересов осужденного Малышева Е.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года, которым

Малышев Е. А., 5 марта 1986 года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Малышеву Е.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания, с зачетом времени предварительного заключения, фактически исчислено осужденному с 22 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Горюнова О.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Малышева Е.А. судебными решениями в части, касающейся его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что бесспорных доказательств его виновности в этом преступлении суду представлено не было, приговор в указанной части постановлен лишь на косвенных уликах и фактически основан на предположениях. Кроме того, полагает, что Малышеву Е.А. за указанное деяние назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку из дела следует, что осужденный вызвал наряд скорой медицинской помощи для своей матери М., впоследствии скончавшейся в больнице, и помог поместить ее в машину для госпитализации, то есть фактически оказал потерпевшей помощь непосредственно после совершения преступления, однако, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Малышева Е.А. не учел и вывод об этом в приговоре никак не мотивировал. Просит состоявшийся в отношении Малышева Е.А. приговор в части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить и прекратить его уголовное преследование за непричастностью к совершению указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Горюнову О.О. и осужденного Малышева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное Малышеву Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Малышев Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Москве в 2013 и 2015 годах, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда. В судебном заседании Малышев Е.А. признал себя виновным только в квалифицированной краже.

Доводы осужденного Малышева Е.А. о том, что он мать не избивал, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и опровергаются показаниями свидетеля М. о том, что из общения с Малышевым у нее сложилось впечатление, что именно он избил мать, кроме того, после употребления спиртного Малышев Е.А. становится очень агрессивным, а также она слышала, как по телефону осужденный высказывал сожаление, что избил мать; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах изъятия в квартире Малышевых резинового тапка на левую ногу со следами вещества бурого цвета, а также пятна в комнате, в одном из которых находились прилипшие волосы темного цвета; показаниями свидетеля В.- участкового инспектора, которому известно о том, что Малышев избивал мать, хотел с ней разъехаться, был агрессивен, злоупотреблял спиртными напитками; показаниями свидетеля К.- соседки Малышевых, которая слышала происходящее в квартире с 22 часов 27 января 2013 года, при этом она утверждает, что М. были дома вдвоем, раздавались звуки, похожие на удары об стену, и М. просила, чтобы от нее отстали, кроме того, свидетель пояснила, что ранее Малышев неоднократно избивал мать; показаниях свидетеля В. о том, что М. рассказывала ему о том, что сын часто ее избивал, 27 января 2013 года Малышев нанес дома один удар по лицу потерпевшей, а затем на улице ударил и Малышеву, и его, свидетеля. Эти и иные доказательства нашли в полной мере свое подтверждение в заключениях экспертиз, в том числе, о времени причинения потерпевшей телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступлением ее смерти, и механизме их образования.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и верно изложены в приговоре. Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Обоснованность осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по делу не оспаривается.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебные решения подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, и мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Судом установлено, что преступление в отношении М. предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, было совершено в период времени с 16 часов 10 минут 27 января 2013 года до 14 часов 00 минут 28 января 2013 года, в ходе ссоры между осужденным и его матерью, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Смерть М. наступила в * года в результате полученной ею сочетанной черепно-мозговой травмы и травмы грудной клетки, осложнившейся развитием дислокации, отека и набухания вещества головного мозга, гнойного цереброспинального лептоменингита, двусторонней гнойно-фиброзной пневмонии, с явлениями выраженной интоксикации и прогрессирующей легочно-сердечной недостаточности. Оценивая доказательства по делу и доводы защиты о непричастности Малышева Е.А. к этому преступлению, суд также признал, что в день происшествия осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств суд по делу не установил.

Согласно показаниям в суде осужденного Малышева Е.А., как только он обнаружил свою мать в квартире со следами побоев в бессознательном состоянии в первой половине дня * года и осознал, что произошло, то сразу же вызвал "Скорую помощь", потом пошел ее встречать, по пути зашел в магазин. Показания осужденного в этой части никем из участников процесса оспорены и опровергнуты не были.

Из показаний на стадии предварительного следствия фельдшера П., исследованных судом, следует, что по прибытии на адрес бригада "Скорой помощи" на протяжении примерно 15 минут ожидала, когда им откроют дверь, а потом подошел молодой человек, оказавшийся в последствии Малышевым Е.А., и пояснил, что это он вызвал "Скорую помощь" для своей матери, которая находится в квартире. В последующем Малышев Е.А. помог перенести свою мать, Малышеву Н.П., в машину для госпитализации.

В ходе судебного следствия установлено, что в ночь с * года кроме матери и сына М. в их квартире никого не было. Данных, свидетельствующих о том, что кто-либо иной, а не Малышев Е.А., вызвал для потерпевшей наряд "Скорой помощи", в деле не имеется.

Между тем указанные обстоятельства были оставлены судом без должного внимания и какого-либо мотивированного решения о непризнании того факта, что Малышев Е.А. вызвал для своей матери "Скорую помощь" и помог поместить ее в машину приехавшей бригады медиков для госпитализации в больницу, где на протяжении месяца врачи боролись за ее жизнь, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малышева Е.А. согласно п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд в приговоре не принял.

Апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки доводам жалобы защитника на этот счет, ограничившись указанием на то, что предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по делу не установлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были допущены в отношении Малышева Е.А. нарушения требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, что является основанием для изменения судебных решений и смягчению назначенного осужденному наказания.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Горюновой О.О. в защиту интересов осужденного Малышева Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года в отношении Малышева Е. А. изменить:

признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

снизить назначенное Малышеву Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно к отбытию назначить Малышеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова