Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 44у-291/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Заводника Р.В. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года, которым управлению Судебного департамента в городе Москве постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Заводнику Р. В. за оказание им 3, 12, 24 и 25 ноября, 1 и 11 декабря 2015 года; 15 и 29 января, 10 февраля, 1 и 2 марта 2016 года юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Касумову А.М. в сумме *** рублей 00 копеек из расчета ** рублей 00 копеек за один день участия в судебном разбирательстве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Заводник Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что вывод суда о необходимости выплаты ему вознаграждения из расчета*** рублей * копеек за один день участия, неверен, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N *** "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" за один день участия по уголовному делу в отношении трех или более подсудимых, судам необходимо исходить из расчета*** рублей * копеек за один день участия. При этом отмечает, что уголовное дело, в рамках которого он выражает несогласие с размером вознаграждения, рассматривалось в отношении троих подсудимых: Сайпулаева Ш.А., Гаджиева М.М. и Касумова А.М., которого он защищал. Помимо этого ссылается на постановление суда от 12 ноября 2015 года по данному делу, которым, при равных условиях, постановлено выплатить адвокату Д. осуществлявшему защиту обвиняемого Гаджиева М.М. в порядке ст. 51 УПК РФ, из расчета *** рублей * копеек за день участия. Суд апелляционной инстанции никакой оценки данному обстоятельству не дал. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

установил:

постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года управлению Судебного департамента в городе Москве постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение адвокату Заводнику Р.В. за оказание им 3, 12, 24 и 25 ноября, 1 и 11 декабря 2015 года; 15 и 29 января, 10 февраля, 1 и 2 марта 2016 года юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Касумову А.М. в сумме *** рублей * копеек из расчета*** рублей 00 копеек за один день участия в судебном разбирательстве.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 мая 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения подлежащими отмене.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 Приложения к приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N *** "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" за один день участия по уголовному делу в отношении трех или более подсудимых, судам необходимо исходить из расчета*** рублей * копеек.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат Заводник Р.В. осуществлял защиту обвиняемого Касумова А.М. в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Сайпулаева Ш.А., Касумова А.М. и Гаджиева М.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ознакомившись 3 ноября 2015 года с материалами уголовного дела, участвуя в судебных заседаниях 12 и 24 ноября, 1 и 11 декабря 2015 года, 15 и 29 января, 10 февраля и 1 марта 2016 года, и подав две апелляционные жалобы от 25 ноября 2015 года и 2 марта 2016 года на постановление суда от 24 ноября 2015 года и приговор от 1 марта 2016 года соответственно.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, регламентированного гл. 40 УПК РФ.

Принимая решение о выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения из расчета *** рублей за день участия, суд указал, что уголовное дело особой сложности не представляет и было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что принимая решение о выплате адвокату Давыдову О.А., осуществляющему в порядке ст. 51 УПК РФ по этому же делу защиту осужденного Гаджиева М.М., вознаграждения из расчета * за день участия, суд сослался на повышенную сложность уголовного дела, которое рассматривалось в отношении троих обвиняемых, в совершении ими тяжкого преступления, в составе группы. При этом суд, определяя размер вознаграждения адвокату Заводнику Р.В., эти же обстоятельства во внимание не принял.

Кроме того, доводы адвоката Заводника Р.В. об этом, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе, оценки суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом вышеизложенного постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 года в отношении адвоката Заводника Р.В. не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Заводника Р.В. удовлетворить.

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 года о выплате адвокату Заводнику Р.В. вознаграждения за оказание юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Касумову А.М. в сумме *** рублей * копеек отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова