Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 44у-299/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Архипова А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 9 октября 2014 года, которым

Архипов А. Ю., 23 апреля 1983 года рождения, уроженец города Климовска Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года приговор в отношении Архипова А.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Архипов А.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что установив в судебном заседании факт оказания им медицинской помощи потерпевшей А., суд в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего. Также обращает внимание на то, что в результате неправильного применения уголовного закона и вменения органами следствия ему совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он был лишен права заявить ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Просит состоявшиеся судебные решения пересмотреть, признать в его действиях наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; выслушав осужденного Архипова А.Ю. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших о смягчении осужденному наказания; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении Архипова А.Ю. изменить, признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей А. непосредственно после совершения преступления и смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

Архипов А.Ю. осужден за умышленное причинение * - А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление имело место * года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного Архипова А.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, а состоявшиеся судебные решения изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Вывод суда о виновности Архипова А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Архипова А.Ю., признавшего тот факт, что в ночь на 14 июля 2014 года в квартире по месту жительства нанес А. удар ножом в область спины, после чего оказал ей первую медицинскую помощь и позвонил по мобильному телефону в службу "***"; показаниями потерпевшей А. из которых следует, что в ночь на * года * А.. в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору, избил ее руками, нанес удар ножом в спину, после чего принял меры к остановке кровотечения, позвонил по мобильному телефону в Скорую помощь; показаниями свидетеля А., из которых следует, что об обстоятельствах нанесения матери удара ножом братом Архиповым А.Ю. ей стало известно от самой матери; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Архипова А.Ю., из которого следует, что с выездом на место происшествия последний рассказал об обстоятельствах нанесения удара ножом своей матери, при этом там же был обнаружен и изъят нож, являвшийся орудием преступления; протоколом предъявления на опознание предмета, из которого следует, что нож, изъятый в ходе проверки показаний на месте, был опознан А., как тот, которым ей было причинено ранение Архиповым А.Ю.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у А. имелось проникающее в плевральную область колото-резаное ранение, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; вещественным доказательством, каковым признан нож; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, исследованных судом.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Архипова А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Архипова А.Ю., либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Между тем судебные решения в отношении Архипова А.Ю. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Архипов А.Ю. сразу же после причинения ножевого ранения А. принял меры по оказанию ей первой медицинской помощи - пытался остановить кровь, подкладывая полотенце к ране, а также вызвал наряд скорой медицинской помощи.

Сославшись на это обстоятельство в приговоре, суд не признал его в качестве смягчающего и не учел при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение требований уголовного закона также оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым признать осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Архипова А.Ю. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Архипова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 9 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2014 года в отношении Архипова А. Ю. изменить:

признать Архипову А.Ю. смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

смягчить назначенное Архипову А.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова