Постановление Московского городского суда от 05 августа 2016 г. N 44у-329/16

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А.,

членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пулотова И.И. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года, которым

Пулотов И.И., 28 июля 1985 года рождения, уроженец пос. Дустлик Касбийского района Кашкадаринской области Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с зачетом предварительного заключения фактически исчислен осужденному с 14 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Азамов А.К., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, в частности, действия Пулотова И.И. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года, по которой ему назначено лишение свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 14 июня 2011 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года в отношении Пулотова И.И. приведен в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года, действия его переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции указанного закона.

В кассационной жалобе осужденный Пулотов И.И., не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части, касающейся назначения ему наказания. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учел его малозначительную, как он считает, роль в преступлении, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давал изобличающие его соучастника показания, похищенное возвращено потерпевшим, вреда здоровью И., не причинено. На основании изложенного просит состоявшиеся приговор и кассационное определение изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение в отношении Пулотова И.И. изменить, смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Президиум

установил:

Приговором суда Пулотов И.И. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 октября 2010 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Пулотов И.И. своей вины не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда в приговоре о доказанности виновности Пулотова И.И. в разбое и квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей И., об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, из которых следует, что именно Пулотов И.И. угрожал ей ножом, приставив его к ее шее, после чего у нее потребовали деньги, но ввиду их отсутствия соучастники похитили у И., *** плеер с зарядным устройством, а также забрали принадлежащий Б., мобильный телефон с зарядным устройством, сопротивления она не оказывала, так как реально опасалась за свою жизнь; показаниями потерпевшей Б., об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона марки "***"; показаниями свидетеля-сотрудника полиции К., об обстоятельствах задержания Пулотова И.И. в октябре 2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с зеленой пластиковой ручкой; актами добровольной выдачи от 15.10.2010 года, из которых следует, что похищенное имущество находилось при осужденном и в его жилище; протоколами очных ставок, вещественными и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, а также доводам сторон в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие. Из дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия на потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оказывалось, показания их, положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с иными собранными обвинением доказательствами. Оснований для оговора Пулотова И.И. названными выше лицами в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Судом также была проверена версия защиты о невиновности Пулотова И.И. в инкриминируемом ему преступлении. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была признана судом несостоятельной с указанием в приговоре мотивов, по которым суд пришел к такому убеждению.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства судом допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда относительно доказанности вины Пулотова И.И. в инкриминируемом ему преступлении и соответствующей квалификации его действий не содержится.

Согласно приговору, при назначении Пулотову И.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, иные имеющие значение обстоятельства, в том числе его роль в преступлении, а также все известные данные о личности осужденного.

Смягчающих либо отягчающих наказание Пулотова И.И. обстоятельств суд по делу не установил и оснований для применения к Пулотову И.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел.

Судом было учтено то обстоятельство, что Пулотов И.И. в ходе предварительного расследования давал показания против своего соучастника, указывая, что на И., напал А., а он (Пулотов И.И.) к этому не причастен, то есть, как верно отмечено в приговоре, такие показания были даны осужденным исключительно для того, чтобы попытаться самому избежать уголовной ответственности. Иных сведений, способных повлиять на оперативность и ход расследования, Пулотов И.И. правоохранителям не сообщал. В этой связи такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном случае не имеется. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Доводы осужденного Пулотова И.И. о неправосудности постановленного в отношении него приговора были надлежаще проверены судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда с указанием в определении мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается. Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении Пулотова И.И. были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой осужден Пулотов И.И., внесены изменения - из санкции исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

При приведении приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года в соответствие с вышеназванным Федеральным законом, улучшающим положение осужденного, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда своим определением переквалифицировала действия Пулотова И.И. на ч. 2 ст. 162 УК РФ в ее новой редакции, однако наказание осужденному не смягчила, назначив его в том же размере, который был определен судом первой инстанции.

Между тем, применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 20 апреля 2006 года, предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение наказания производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

Поскольку в отношении Пулотова И.И. указанные выше требования ст. 10 УК РФ выполнены не были и уголовный закон в отношении него применен неправильно, Президиум считает необходимым смягчить назначенное Пулотову И.И. наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пулотова И.И. удовлетворить.

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Пулотова И.И., изменить:

смягчить назначенное Пулотову И.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова